CONSTRUCCIONES ELECTRICAS S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Construcciones Eléctricas S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de inconstitucionalidad relativa a la radicación/empadronamiento y la competencia tributaria/interjurisdiccional de automotores (disputa sobre la jurisdicción y empadronamiento de los vehículos involucrados).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia Nº 655 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 01/11/2017; se dispuso protocolizar el dictamen fiscal y se impusieron costas a la recurrente en esta instancia extraordinaria. Se reservó regulación de honorarios para oportunidad ulterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos transcritos del fallo (textos originales relevantes):

"El planteo recursivo ha sido objeto de un correcto tratamiento en el dictamen del señor Ministro Fiscal agregado a fs. 629/633, cuyas razones esta Corte comparte y a los cuales se remite."

"En consecuencia corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y, aplicando el principio general que consagra el artículo 105 del CPCyC, imponer a la recurrente las costas concernientes a esta instancia extraordinaria local."

Del voto del Vocal Estofán (adhesión con salvedad): "Sin perjuicio de dejar a salvo el criterio sentado por el suscrito en la sentencia nº 1582, del 17-10-2017 (in re 'Quintana Mariana vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ inconstitucionalidad', Expte. Nº 266/12), adhiero al voto del señor Vocal doctor René Mario Goane, toda vez que la parte actora acreditó mediante prueba conducente -que los dominios involucrados figuran inscriptos en la Provincia de Santiago del Estero, que el Dominio IPC353 fue dado de baja el 16/7/13, que dos de los vehículos en cuestión fueron adquiridos en la mencionada ciudad (cfr. fojas 59 y 61), que se encuentra empadronada bajo Convenio Multilateral en la Provincia de Santiago del Estero (fojas 457) y que también realiza actividades comerciales en la mencionada ciudad- poseer domicilio de guarda habitual en la jurisdicción de radicación de los automotres involucrados."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Vocal Dr. René Mario Goane votó por el rechazo; Dr. Daniel Oscar Posse adhirió; Dr. Antonio Daniel Estofán adhirió con mención de criterio reservado pero sostuvo la misma conclusión. El bloque dispositivo final dice: "NO HACER LUGAR, al recurso de casación..." y es la decisión que manda.