MONASTERIO RAMON LORENZO Y CHOCOBAR JUANA FRANCISCA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Monasterio Ramón Lorenzo y Chocobar Juana Francisca.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y otros (codemandada Nº 3: Cecilia Ana Chenaut).

Objeto de la impugnación: recurso de revocatoria contra la providencia de fecha 07/08/2018 que dispuso nueva fecha de audiencia para la declaración testimonial del Dr. Víctor Hugo Vitale en el Cuaderno de Prueba Nº 3 (testimonial).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria; costas por su orden; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las constancias del presente cuaderno de prueba se advierte que la petición de nueva fecha para que tenga lugar la audiencia testimonial (fs. 20), se efectuó tempestivamente, es decir antes del vencimiento del término probatorio.

Téngase presente que los términos del cuaderno de pruebas se encontraban implícitamente suspendidos por el recurso de reconsideración de fs. 5., a tal punto que cuando la parte demandada solicita la aplicación del art. 367 del CPCC ante la incomparecencia de los testigos (fs. 9), el Tribunal reserva la solicitud conforme proveído de fecha 12/12/17.

La secuencia procesal reseñada, persuade que en casos como el presente aparece justificada la aplicación de la citada norma, pues es facultad del órgano jurisdiccional, en los límites que no se vulnere el derecho de defensa de las partes y conforme al criterio de amplitud que debe regir en materia probatoria, receptar aquélla prueba ofrecida en término y en la cual la demora en su producción no se debe, exclusivamente, a razones atribuibles al oferente, sino a contingencias o cuestiones ajenas a su actividad procesal.

Por ello no puede desconocerse que la parte demandada, realizó tareas tendientes a la producción de la prueba: retiro de cedulas (fs. 4 vta), acta de fs. 7, pedido de aplicación de art. 367 CPCC de fs. 9 y pedido de citación de testigos de fs. 14."

"Atento a lo meritado precedentemente se rechaza el recurso de revocatoria y las costas se imponen por su orden pues, en los términos analizados, existió razón probable para litigar (arg. art. 105 inc. 1º CPCCT)"

¿Cómo votaron los jueces?

decisión adoptada por el Tribunal (firma de los magistrados que intervienen), sin disidencias consignadas en el dispositivo.