ROJO HECTOR DANIEL Y OTROS c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DIFERENCIAS/SALARIALES

¿Quién es el actor?

Héctor Daniel Rojo y otros (empleados del Casino).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que el rubro "propina" integre el haber remuneratorio (boleta de sueldo), se incluya en el cálculo de SAC, vacaciones, horas extras, escalafón, título, feriados y que la demandada abone diferencias retroactivas (5 años).

¿Qué se resolvió?

La Cámara en lo Contencioso Administrativo rechazó la demanda y absolvió a la Caja. La Sala consideró que la propina es recaudada, administrada y pagada por la Caja de Profesionales del Casino (asociación civil), tiene carácter aleatorio y proviene de particulares, por lo que no corresponde que la empleadora la integre con fondos públicos a los demás ítems. La Corte declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación por insuficiencia de la crítica recursiva y condenó en costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En orden a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación interpuesto se constata que el mismo ha sido deducido en el término previsto en el art. 751 CPCyC, de aplicación supletoria en virtud de lo establecido por el art. 79 CPA, se dirige contra una sentencia definitiva y se dio cumplimiento con el depósito previsto en el art. 753 CPCyC (cfr. boleta de fs. 243). Sin embargo, visto los agravios de la recurrente y confrontados con los fundamentos de la sentencia impugnada, se advierte que aquellos no se ajustan a la exigencia de admisibilidad prevista en el art. 751 CPCyC concerniente a la suficiencia de la impugnación, que al respecto dispone: 'El escrito deberá bastarse a sí mismo, tanto en la relación completa de los puntos materia de agravio como en la cita de las normas que se pretenden infringidas, exponiendo las razones que fundamenten la afirmación y la doctrina que, a criterio del recurrente, sea la correcta.'"

"En suma, la recurrente, para oponerse a lo resuelto en el pronunciamiento cuestionado y procurar su revocación, se remonta nuevamente a referencias jurisprudenciales genéricas que lejos están de rebatir adecuada y suficiente a la posición en contrario asumida por la sentencia impugnada, olvidándose así que la viabilidad del remedio intentado requiere ineludiblemente realizar una crítica razonada, puntual y concreta dirigida a dejar al descubierto los errores que se le atribuyen, lo que no acontece en el caso. Es que la presentación impugnativa debe contener elementos que acrediten que es contraria a derecho la decisión, y traducirse en una refutación concreta de las conclusiones fácticas o de aplicación del derecho a que se arriben. No basta con negar una determinada situación fáctica o jurídica, sino que es menester aportar hechos puntuales y precisos que avalen lo contrario, cosa que la recurrente omitió cumplimentar adecuada y suficientemente quedando patentizado, de esta manera, que la pretensión impugnativa no se ajusta desde la perspectiva técnico recursiva a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 816 del CPCC, de tal suerte que este agravio deviene inadmisible y, a su respecto, mal concedido el presente recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad: voto principal de la Dra. Sbdar (fundamentos extensos), adhesión del Dr. Goane (con salvedades sobre la interpretación del requisito de admisibilidad) y del Dr. Posse. El Dr. Goane dejó constancia de su posición previa sobre el alcance del requisito de "bastarse a sí mismo", pero adhirió al resultado.