MOLINUEVO ALEJANDRO ANTONIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Molinuevo Alejandro Antonio / letrada María Soledad Molinuevo por derecho propio (actuó como ejecutante de sus honorarios).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia y pago de honorarios profesionales reconocidos por sentencia firme; se impugna la aplicación de la Ley provincial Nº 8851 y su Decreto Reglamentario Nº 1583/1 que homogeneizan el pago del pasivo judicial.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia (Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo) declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia de la Cámara que había hecho lugar al planteo de la letrada y declarado la inconstitucionalidad de la Ley 8851 y su decreto en el caso; impuso las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente y reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada resolvió: 'I°) HACER LUGAR al planteo efectuado a fs. 197/203 por derecho propio por la letrada María Soledad Molinuevo. En consecuencia DECLARAR para el presente caso, la inconstitucionalidad de la Ley nº 8851 y su Decreto Reglamentario nº 1583/1, conforme lo considerado'."

"La regla cerrada de homogeneización absolutamente uniforme de todo el universo heterogéneo del pasivo judicial en la ley nº 8851, no puede regir en las concretas circunstancias de autos toda vez que la imposición maquinal e indiferenciada de la regla del mecanismo presupuestario y la rigidez del sistema instituido por la ley 8851 ha dejado de significar aquí una espera razonable para trocarse en una lesiva alteración del derecho reconocido como una propiedad alimentaria suya por una sentencia firme en este proceso judicial (art. 17 Const. Nac.)."

"Es que el método presupuestario que debe seguirse para el correcto funcionamiento del Estado no puede ser concebido como un mecanismo ciego ni inhumano desentendido del cumplimiento de aquellas obligaciones primarias -de carácter alimentario- de las cuales dependen sus destinatarios de carne y hueso, cuando estas no consienten vitalmente la prolongación de cualquier espera".

"Por lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, Mal Concedido, el recurso de casación deducido a fs. 231/257 por la demandada contra la sentencia de fecha 26/2/2018 de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 224/229)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres Vocales votaron en igual sentido adhiriendo al voto preopinante.