BELTRAN ERNESTO FABIAN c/ CREDIMAS S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ernesto Fabián Beltrán.

¿A quién se demanda?

Credimás S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (daño moral) por inclusión errónea en registros de morosidad/otorgamiento de tarjeta a persona que usurpó la identidad del actor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó a la demandada a pagar $10.000 más intereses; se impusieron las costas de la instancia al apelante vencido; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es copiosa la jurisprudencia que atribuye responsabilidad a los bancos y entidades financieras por los daños y perjuicios provocados por el incumplimiento del deber agravado de diligencia que deriva de su condición de profesional en la actividad que les es propia (art. 902, Cód. Civ.). Desde esta perspectiva, más allá del acto ilícito denunciado por Credimás S.A. y de la buena fe en que dice haber sido sorprendida, no me queda duda acerca de su responsabilidad por haber otorgado una tarjeta de crédito a una persona equivocada, situación que con seguridad pudo haberse evitado, de haber actuado la entidad crediticia demandada con la diligencia que era de esperar en virtud de su profesionalismo.

En este sentido, con razón se ha dicho: 'Una entidad financiera es responsable por los perjuicios sufridos por un cliente como consecuencia de su inclusión errónea como deudor irrecuperable en la central del BCRA, pues su conducta no puede apreciarse con los parámetros aplicables a un neófito, sino que debe ajustarse a un standard de responsabilidad agravada al tratarse de un comerciante profesional con alto grado de especialización, lo cual permite presumir que posee una pericia especial para el desempeño de su actividad' (CNCom., Sala C, 07/05/2013, Stamati, Héctor Gustavo c. Visa Argentina S.A. y otro s/ ordinario, La Ley Online, AR/JUR/25717/2013); 'Es procedente otorgar una indemnización por daño moral, pues, la errónea emisión de una tarjeta de crédito a nombre del actor como consecuencia del obrar poco prudente de la entidad demandada, demuestra que ésta no empleó el debido cuidado, atención o diligencia para evitarlo y afectó la reputación o decoro de que el actor gozaba ante sus relaciones comerciales' (CNCiv., Sala H, 24/10/2012, Magarelli, Sergio Gustavo c. Tarshop S.A. s/ daños y perjuicios, La Ley Online, AR/JUR/62242/2012); 'La entidad financiera demandada es responsable por el daño sufrido por el accionante, al ser calificado erróneamente como deudor moroso, a raíz de un mutuo concertado con quien se hizo pasar por el actor, en tanto que la diligencia mínima imponía a la entidad crediticia, requerir el documento de identidad de quien se convertiría en deudor, por cuanto aunque estuviera 'certificada' la firma estampada en la solicitud de crédito, era previsible que se presentara un tercero invocando falsamente la identidad' (CNCiv., Sala G, 12/02/2010, Medina, Justo Víctor c. Banco de la Provincia de Buenos Aires, RCyS 2010-X, 204, JA 2010-II , 432, AR/JUR/1378/2010); 'La entidad bancaria demanda, es responsable por los daños derivados de la errónea inclusión en una base de datos de deudores irrecuperables, de quien no había tenido relación comercial alguna con aquella por una supuesta deuda habida con aquella, pues, se acreditó que los datos brindados por la demandada eran erróneos e inexactos y se probó la veracidad de los informes prestados por el registro de deudores' (CNCiv., Sala B, 17/12/2009, Dimarco, José Luis c. Banco Bansud, AR/JUR/75550/2009); 'El banco demandado resulta responsable por los daños y perjuicios padecidos por el accionante como consecuencia de haber sido informado como moroso por el supuesto incumplimiento de las obligaciones emanadas de la adquisición a su nombre de un paquete bancario que fue suscripto fraudulentamente por un tercero, toda vez que no pudo probar que procedió de modo diligente ajustándose a las directivas vigentes, o bien que si cumplió con dicha reglamentación, lo hizo empleando la diligencia del caso para evitar otorgar un paquete bancario a quienes puedan utilizarlo en relación con el desarrollo de actividades ilícitas, sino que por el contrario quedó reflejada su deficiente operatoria, configurándose una conducta culposa, omisiva y negligente generadora de responsabilidad civil frente a la víctima' (CNCiv., Sala D, 05/12/2008, M., M. R. c. Banco Santander Rio S.A., La Ley Online, AR/JUR/23519/2008)."

"En cuanto al daño moral, si bien es cierto que en materia contractual su indemnización tiene carácter restrictivo, ello no impide la procedencia de su indemnización cuando, como en el caso, las molestias, incomodidades y padecimientos generados por una errónea afectación crediticia exceden una razonable tolerancia. En tal sentido, como esta Sala lo ha resuelto en anteriores oportunidades, la impotencia frente al error en la información provista por la entidad bancaria genera innecesariamente un estado de angustia susceptible de producir un cambio disvalioso en el bienestar de una persona y de afectar su equilibrio anímico o estabilidad emocional lo cual justifica su reparación. Particularmente, cuando subsistió durante un tiempo prolongado, lo que pudo evitarse con un mínimo de diligencia (cfr. CNCom., Sala B, Domínguez, Alvaro c/ Banco Río de La Plata S.A., 30/12/02, y sus citas; CCCTuc., Sala II, Garay, Gladys Luisa c/ Banco Patagonia S.A. s/ Sumarisimo –residual– - Expte. N° 2616/09, 22/06/12, entre otros)."

"De los términos del agravio del apelante se desprende que no cuestiona tanto la procedencia de la indemnización por el rubro como la cuantía del mismo, pareciendo entender que la reparación que le correspondería a la actora debería ser inferior en atención al menor tiempo que, según el recurrente, duró la afectación.

Está claro que tal circunstancia tiene relativa relevancia para la estimación de la procedencia y cuantía del rubro, pues, la indemnización dispuesta por daño moral reconoce su fundamento en los padecimientos que provoca la afectación misma, más allá de su duración. Igualmente, tiene relativa importancia el hecho de que el apelante no haya informado a Veraz o la FET la errónea calificación del actor, pues tales entidades se nutren de la información provista por el BCRA, por lo que el daño hubiera sido el mismo.

Por otro lado, la suma de $10.000 fijada por el rubro por la sentencia recurrida parece justa y equitativa a la luz de lo dispuesto en el art. 267, in fine, del CPCC, además de ser coincidente con lo resuelto por esta Sala en otros casos similares (CCCTuc., Sala II, 29/04/13, Topa, José Alberto c/ Banco Patagonia S.A. s/ Sumarísimo - Expte. Nº 2602/09, entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría integrada por los Dres. Benjamín Moisá y María del Pilar Amenábar (coinciden en resolver en los términos indicados). No hubo disidencia de mayoría contraria.