GRAMAJO SEGUNDO MANUEL c/ SUCESORES DE RUIZ ROBERTO RENE Y OTROS s/ INCIDENTE DE REVOCATORIA DE MEDIDA CAUTELAR

¿Quién es el actor?

Gramajo Segundo Manuel (la actora).

¿A quién se demanda?

Sucesores de Ruiz Roberto René y otros; el incidente promovido por Haydee Juana Ruiz (demandado en el incidente/revocatoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se apeló la sentencia que hizo lugar al recurso de revocatoria promovido por Haydee Juana Ruiz y rechazó la medida cautelar de no innovar solicitada por la actora; la actora pedía mantener la prohibición de innovar sobre el inmueble hasta la resolución de la causa principal o, alternativamente, la anotación preventiva de la litis.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la actora; costas al apelante; honorarios oportunamente. Se confirmó la decisión que levantó la medida de no innovar, entendiendo que la anotación preventiva de la litis ya cumple la finalidad de publicidad y protección del derecho litigioso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia en crisis consideró que el recaudo de procedencia de toda cautelar, el peligro en la demora, que se juzgó acreditado por el actor con la copia del acta de intimación, desocupación y entrega del inmueble de la litis ordenada en el juicio de desalojo, no pueda darse por justificado por cuanto dicho fundamento resulta improcedente en tanto la medida de no innovar no puede interferir en el cumplimiento de pronunciamientos judiciales de otros magistrados ni impedir la prosecución de procesos distintos de aquél en que se dicte."

"El argumento no ha sido desvirtuado por el apelante, quien se limita a sostener que debió mantenerse la prohibición de innovar sobre el estado de derecho del inmueble objeto de la litis, a fin de evitar que terceros adquirentes del mismo pudieran invocar buena fe, objetivo que ya se encuentra suficientemente resguardado en autos con la anotación preventiva de la litis que se hubiera ordenado mediante sentencia que en copia obra a fs. 1, con la que se cumple la finalidad pretendida por el recurrente al lograr la publicidad de la existencia del proceso, consiguiéndose el recaudo de proteger el derecho esgrimido hasta el dictado de la sentencia de fondo."

"Por todo ello, corresponde rechazar el recurso de apelación, con costas a cargo del recurrente, en razón del principio objetivo de la derrota (art.107 CPCyC.)"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registra disidencia.

Fechas relevantes: Sentencia apelada de fecha 15/11/2011; resolución de la Cámara dictada el 23/12/2013. Expte. n° 3433/07-I1.