ISA SILVIA LILIANA c/ ASTORGA GUSTAVO PATRICIO Y OTROS s/ SIMULACION s/ INCIDENTE DE EMBARGO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Eduardo Manuel Mattos (por sus propios derechos).

¿A quién se demanda?

Gustavo Patricio Astorga; Gustavo Patricio Astorga, Ramona Antonia Díaz de Astorga (hoy su sucesión); Lermitel S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Embargo preventivo para cautelar el cobro de honorarios profesionales correspondientes a dos incidencias resueltas a favor del peticionante (sentencias de fecha 26/7/2006 y 27/5/2011).

¿Qué se resolvió?

Se revocó la providencia de fecha 30/5/2012 que había denegado la cautelar y se hizo lugar a los embargos preventivos solicitados, fijando la medida por $50.000 por cada una de las incidencias; la traba deberá efectuarse ante el juez de grado sobre los bienes que individualice el peticionante, previa caución juratoria. No se imputaron costas en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la norma citada habilita a la parte que consiguió un pronunciamiento jurisdiccional favorable a su postura en el proceso, a peticionar en contra de la contraria un embargo preventivo, en resguardo del cumplimiento de la decisión recaída en el juicio. El 'fumus bonis iuris' se sustenta, casualmente, en los términos de aquel pronunciamiento."

"Aún cuando no se han regulado honorarios, existiendo sentencia que pone fin a un incidente y determina las costas a cargo de los incidentistas, resulta procedente el pedido del letrado de la actora tendiente a obtener contra aquellos una medida cautelar que garantice el cobro de sus honorarios correspondientes a la labor profesional, sin que resulte obstáculo para la procedencia de la medida cautelar de embargo, la circunstancia de que –como acontece en autos ante la falta de auto regulatorio– se trate de un crédito ilíquido, pues existen elementos de juicio que permiten formar idea siquiera aproximadamente del monto del crédito reclamado. Devengados los honorarios, aún no regulados, debe admitirse el embargo preventivo limitado a la suma que 'prima facie', guarde proporción con la entidad de la posible deuda."

"Por ello, estima el Tribunal que corresponde revocar la providencia en crisis y hacer lugar a los embargos preventivos peticionados por el recurrente, sin perjuicio de que en ejercicio de las facultades que acuerda el art. 222 CPCC. y considerando excesivas las estimaciones formuladas por el letrado Mattos a la luz de las disposiciones de los arts. 14, 15, 38, 39, 41, 42, 43 y cc. de la Ley 5480, teniendo en cuenta la naturaleza de la acción ejercitada, su objetivo, efectos, las etapas cumplidas y la labor letrada realizada, la medida de embargo se disponga por la suma de $50.000 por cada una de las incidencias que el peticionante ganara con costas, debiendo indicar ante el a quo, sobre cuáles de todos los bienes individualizados en su petición habrá de inscribirse la cautelar, atendiendo a la persona de los embargados y el monto por el que se dispone."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final es el que acuerda la revocación y la concesión de la cautelar por los montos indicados (señalado expresamente en el dispositivo).