CABRERA GUILLERMINA CARMEN Y OTROS c/ GARCIA GLADYS NOEMI Y OTROS s/ NULIDAD s/ INCIDENTE DE CADUCIDAD DE RECURSO DE APELACION

¿Quién es el actor?

Cabrera Guillermina Carmen y otros (actoras).

¿A quién se demanda?

Gladys Noemí García y otros (codemandada que interpone el incidente: Gladis/Glady s Noemí García).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de caducidad de la caducidad recursiva de segunda instancia en el marco de la causa principal caratulada “NULIDAD S/ INCIDENTE DE CADUCIDAD DE RECURSO DE APELACION”. Expte. n.º 1201/03-I2.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al planteo incidental de caducidad de la caducidad recursiva interpuesto por la codemandada; costas a cargo del incidentista vencido; se reserva pronunciamiento sobre honorarios. Sentencia dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal. Fecha de sentencia: 23 de diciembre de 2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El instituto de la caducidad supone la existencia de plazos en curso, es decir que no se encuentren suspendidos. La promoción de la caducidad recursiva supuso una incidencia cuyo plazo comenzó a correr con el acuse de dicha caducidad recursiva, pero dicho plazo se encuentra suspendido desde el momento en que el letrado apoderado de los actores comienza su desempeño como legislador provincial (29/10/2011) según informe de fs. 79. Por cuanto el desempeño del mandato como legislador supone incompatibilidad con la profesión de abogado, implicando el bloqueo de la matrícula profesional.

Que tal incompatibilidad supone la suspensión de los plazos por expresa disposición del art. 67 del CPCyC, por lo que no se configura en la especie uno de los extremos que requiere el instituto de la caducidad, cual es la existencia de plazos en curso.

En razón de lo expuesto debe rechazarse el planteo de caducidad de la caducidad recursiva, opuesto por el apoderado de la co demandada Gladis Noemí García"

"Las costas se imponen al incidentista vencido siguiendo el criterio objetivo de la derrota (arts. 105 y 106 CPCC)."

Opinión fiscal: la Sra. Fiscal de Cámara, en fs. 89/90, se pronunció por la improcedencia del planteo al entender que los plazos estaban suspendidos por la incapacidad en sentido amplio del apoderado de los actores al desempeñarse como legislador provincial.

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal) (art. 23 bis LOT). El bloque dispositivo final es el que se aplicó.