CONSORCIO DE PROPIETARIOS GENERAL PAZ 1063/1067 c/ FILIGRANA S.R.L. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios General Paz 1063/1067 (actor).

¿A quién se demanda?

Filigrana S.R.L., Jonico S.R.L. y la Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por vicios de construcción y por la omisión del control municipal en ejercicio del poder de policía edilicio.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad; se revocó la resolución de primera instancia que había rechazado la excepción de incompetencia y, en sustitución, se declaró competente al fuero Contencioso Administrativo que corresponda por turno. Se impusieron las costas de primera instancia a la actora y costas del recurso conforme lo considerado. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de la causa surge que la acción incoada contra la Municipalidad halla causa en la imputación de un accionar irregular por omisión del control que debía cumplir en ejercicio del poder de policía edilicio. En consecuencia, los hechos constitutivos de la acción en los que se sustenta la atribución de responsabilidad son de naturaleza administrativa (Cf. art. 57 LOPJ)."

"Se configura entonces en el caso el supuesto de competencia material regulado em el art. 57 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Tucumán (en adelante LOPJ), toda vez que en toda causa que tenga por objeto la actuación de un órgano estatal en la esfera del derecho público, corresponde, en principio -salvo mandato legal expreso en contrario- entender al órgano judicial con competencia en lo contencioso administrativo (CSJTuc., por todas, sentencia N° 821 del 17/09/2002). El citado art. 57 LOPJ efectúa una atribución de competencia en razón de la materia, que resulta improrrogable y susceptible de pronunciamiento de oficio al respecto, por el órgano judicial hasta el momento de dictar el pronunciamiento definitivo (Cf. arts. 3, 4, 6, y 13 y cc. del CPCC)."

"Por consiguiente resulta competente el fuero contencioso administrativo para entender en la presente causa."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante, conforme art. 23 bis LOT; no consta disidencia.