RAMIREZ DE OLIVERA GRACIELA MARIA Y OTRO c/ MATA JUAN JOSE Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Graciela María Ramírez de Olivera y Horacio Andrés Ramírez (herederos de Lidia Fernández de Ramírez).

¿A quién se demanda?

Juan José Mata (conductor), Francisco Diego (Luis) Gallardo (titular dominial) y la aseguradora La Mercantil Andina S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por el deceso de la madre de los actores en accidente de tránsito (reclamo por daño moral y demás).

¿Qué se resolvió?

Declara desierto el recurso de los actores; no hace lugar al recurso de apelación del codemandado Francisco Diego Gallardo; hace lugar parcialmente al recurso de la aseguradora La Mercantil Andina S.A., admitiendo su defensa de falta de acción y declinación de la garantía, y modifica la dispositiva para mantener la condena de los conductores (Mata y Gallardo) al pago solidario de $50.000 por daño moral. Se imponen costas en la forma considerada y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[...] 7.- Lo expuesto lleva a concluir que el recurso en examen no puede prosperar. La prueba existente no alcanza para revelar que el comportamiento asumido por la Sra. Fernández de Ramírez ha sido eficaz para eliminar la conexión entre el riesgo de la cosa y el resultado fatal, toda vez que la prueba existente no indica una aparición súbita e intempestiva de la víctima desde un lugar no permitido, con aptitud para provocar la fractura del nexo causal. La liberación del demandado exigía a acreditar que el comportamiento de la víctima invocado como eximente ha sido el único origen del daño, o en su caso, que tuvo incidencia parcial en el resultado, lo que no aconteció en el caso. No se ha logrado demostrar que la víctima infringió las reglas de tránsito al intentar el cruce desde un lugar no permitido, y que su aparición ha sido súbita e imprevista en grado tal que era imposible para un conductor atento y con pleno dominio de su vehículo, advertir su presencia y evitar la colisión. [...] En estas condiciones, el hipotético reproche pudo merecer la víctima al cruzar la calzada con algún grado de desatención no desmerece la evidente preponderancia causal aportada por la camioneta conducida por Mata, quien circulaba en abierta violación de los deberes de cuidado y prevención a su cargo (arg. art. 39 inc. 'b' de la Ley Nº 24.449). Consecuentemente, el agravio en examen no puede prosperar."

"[...] 8.2.- Según dispone el art. 302 del CPCC, incumbe a cada una de las partes el deber de probar el presupuesto de hecho de la norma que invocare como fundamento de su pretensión, defensa o excepción. De acuerdo a esta regla, cuando el asegurado invoca el acaecimiento del siniestro y reclama el pago del premio, a él compete acreditar el cumplimiento de las obligaciones contractuales a su cargo: primordialmente, el pago de las primas pactadas en tiempo y forma. [...] El perito informó las fechas de pago de cada una de las cuotas, indicando número de recibo, y su dictamen coincide con la versión de la aseguradora, pues indica que el último pago tuvo lugar en el mes de febrero de 2000, imputado a la quinta cuota e instrumentado por recibo N° 01034856. Desde toda perspectiva, la respuesta quinta ha sido categórica en el sentido de que a la fecha del siniestro la quinta cuota se encontraba impaga, por lo que la cobertura no estaba vigente."

"[...] 8.3.- La consecuencia inmediata de la falta de pago de las primas es el cese temporario de la garantía contratada, con lo cual la aseguradora quedaba transitoriamente eximida de su obligación de indemnizar. Producido el siniestro antes del pago de la cuota pendiente, la apelante estaba habilitada para oponer la suspensión de la cobertura (arg. art. 31, 56 in fine y cc., ley 17.418). [...] Concluyo que prueba rendida es contundente en el sentido de que al tiempo de acaecer el siniestro el Sr. Gallardo se encontraba moroso en el pago de las primas. El pago efectuado con posterioridad al siniestro ha sido ineficaz para la rehabilitación de la cobertura, si se repara que la garantía estaba suspendida, y la aseguradora rechazó tempestivamente el siniestro por este motivo, remitiendo al asegurado antes de los treinta días la carta documento cuyo original se tiene a la vista (arg. art. 56 in fine, ley 17.418)."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión surge por acuerdo de dos vocales (Dra. Laura A. David y Dr. Augusto Fernando Ávila) que se adhieren a los fundamentos expuestos; conformidad mayoritaria con la modificación por la que se admite la defensa de la aseguradora respecto de la vigencia de la póliza al momento del siniestro.