ALONSO PABLO ALFONSO c/ HELPA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Pablo Alfonso Alonso (DNI 7.056.357).

¿A quién se demanda?

Helpa S.A. (domicilio en Monteagudo Nº 49, San Miguel de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por salarios impagos, diferencias salariales, presentismo, sueldo anual complementario 1º y 2º semestre 2013 y 2014, vacaciones proporcionales 2014, fondo de aportes 2001 a septiembre 2014 e indemnización art. 17 Ley 22.250; también se reclamó haberes septiembre 2015, art. 80 LCT y horas extras (estos últimos absolvidos en grado).

¿Qué se resolvió?

La Sala III de la Cámara del Trabajo admitió parcialmente la demanda y condenó a Helpa S.A. al pago de $225.264,47 por los rubros antes indicados; la Corte de Casación local NO HIZO LUGAR al recurso de casación de la demandada, confirmando la valoración de la prueba y la decisión de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia:

"I) ADMITIR PARCIALMENTE la demanda promovida por PABLO ALFONSO ALONSO... En consecuencia, se condena a esta al pago de la suma de $225.264,47 (pesos doscientos veinticinco mil doscientos sesenta y cuatro con cuarenta y siete centavos) en concepto de salarios impagos, diferencias salariales, presentismo, sueldo anual complementario primer y segundo semestre 2013 y 2014, vacaciones proporcionales 2014, fondo de aportes 2001 a septiembre 2014 e indemnización art. 17 Ley 22.250..."

"Está probado que el actor prestó servicios a favor de la firma demandada. Ello, se encuentra probado con las declaraciones testimoniales de Gregorio Antonio Gómez (fs. 136)... lo cual se encuentra corroborado por las manifestaciones de Jorge Eduardo Armella (fs.137)..."

"De este instrumento surge que el 11/11/2009... quedando en calidad de cuidador provisorio del inmueble Pablo Alfonso Alonso, reconociéndosele el carácter de empleado de la firma. Considero que no enerva el valor probatorio de este instrumento la circunstancia que el Sr. Santiago José Pasquini no hubiese reconocido dicho documento por ser una copia..."

"la parte demandada no ha demostrado que la valoración de la prueba producida en autos haya constituido un despropósito, una arbitrariedad intolerable o un grave atentado contra las leyes del raciocinio, por lo que el recurso de casación interpuesto debe ser desestimado."

Citas textuales de la Corte sobre la valoración probatoria y límites del recurso:

"La valoración de la prueba testimonial y las tachas, constituye una facultad propia y privativa de los jueces de grado... Esa tarea de interpretación y merituación debe efectuarse bajo el principio de la sana crítica establecido por el art. 40 CPCC..."

"La sentencia impugnada contiene fundamentos que la sustentan como acto jurisdiccional válido, en tanto individualiza las pruebas que coadyuvaron a formar la decisión judicial y aclara cuál es el peso que ha sido asignado a cada una de ellas..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los tres vocales (Sbdar, Goane y Posse) adhirieron al rechazo del recurso.