BUSTOS NESTOR FABIAN c/ NIZIOLEK GUIDO ENRIQUE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Bustos Néstor Fabián (parte actora).

¿A quién se demanda?

Niziolek Guido Enrique (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; se invocó existencia de relación laboral y consecuentes indemnizaciones por accidente ocurrido en una obra de construcción.

¿Qué se resolvió?

La Corte, en su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 260 de la Cámara del Trabajo (31-7-2017), imponiendo las costas a la parte recurrente y reservando la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto 1 (extracto relevante del voto):

"Analizados los agravios del recurrente y los fundamentos de la sentencia impugnada, debidamente confrontados con las constancias obrantes en autos, se advierte que el recurso no puede prosperar, dado que no se observa violación alguna a las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas obrantes en autos, como tampoco se advierte que la sentencia haya transgredido las normas de fondo aplicables al caso."

Texto 2 (extracto relevante sobre carga de la prueba y presunciones):

"Debe recordarse que, aún en el proceso laboral, la carga de la prueba se rige por el mismo principio dispositivo contenido en el proceso civil común ... Vale decir que pesaba sobre la actora la carga de acreditar la existencia de una relación subordinada entre la parte demandante y el empleador demandado, que justifique válidamente establecer que esa relación era de carácter laboral y cuya acreditación es la que permite la aplicación de las presunciones contenidas en las leyes de fondo al respecto (v.gr.: art. 23, LCT)."

Texto 3 (extracto sobre conclusión concreta del A quo y ausencia de pruebas):

"la Cámara señaló correctamente, tras reseñar toda la prueba producida, que 'no se encuentra acreditado el vínculo laboral invocado por el actor. No obstante haber denunciado el demandante que trabajó para el demandado -aún cuando hubiera sido por unas horas, dado que afirmó haber sufrido un accidente la misma jornada en que ingresó a trabajar- no aportó absolutamente ninguna prueba que acredite la prestación de servicios por parte del Sr. Bustos en relación de dependencia del demandado Guido Enrique Niziolek' (fs. 683)."

Observaciones adicionales: La Corte enfatiza que la exigencia probatoria impuesta por la Cámara no fue desproporcionada; el actor ofreció un solo testigo que no compareció y no insistió en su citación; la mera existencia del accidente y el ingreso a urgencias no bastan para presumir la relación laboral sin prueba de subordinación.

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (dres. René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse). Bloque dispositivo final: "NO HACER LUGAR" al recurso.