ELENA ANGEL ANTONIO c/ LA CIENAGA S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Elena Ángel Antonio (actora/demandante por despido).

¿A quién se demanda?

La Cienaga S.R.L. (demandada y recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido e indemnizaciones derivadas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 308 de la Cámara de Apelación del Trabajo, Sala II, del Centro Judicial Concepción de fecha 07/09/2017; se impusieron las costas de instancia a la demandada y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al requisito del afianzamiento previsto en el art. 133 CPL, se advierte que el recurrente no ha cumplido tal exigencia.

El art. 133 CPL establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado, u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente, disponiendo además que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes.

El afianzamiento es suficiente cuando cubre el monto de la condena, lo que naturalmente deriva de la finalidad misma del referido requisito de admisibilidad, que no es sino la de asegurar al trabajador, en caso de que el recurso de casación no prospere, que el empleador cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso que eventualmente pudiera, por distintas circunstancias, tornar ilusoria la percepción de la condena por el beneficiario de la misma, preservándose de esta manera la efectiva vigencia de la instancia única, en orden a la consecución de una tramitación ágil y rápida de los procesos laborales (CSJT, “Sánchez Dionisio Eleuterio vs. Sucesión de Gofredo Ungherini y otros s/ Cobros”, sent. nº 388 del 22/5/2007; ...)."

"En fecha 08-5-2018 se efectivizó el embargo ordenado. De la lectura de las constancias de la causa se desprenden dos deficiencias que tornan ineficaz el afianzamiento intentado por el recurrente.

Por un lado, en el acta labrada al realizar la mentada diligencia no se consignó suma alguna a cubrir con el embargo trabado, lo que de por sí imposibilita tener por afianzado el monto de condena. ... 'Es decir, no resulta suficiente que los bienes embargados -en anterior instancia, ya sea por medida cautelar o afianzamiento anterior- posean un valor superior a la sentencia de condena que se impugna, es necesario que los bienes se encuentren afectados por la medida de embargo hasta el monto de la sentencia de condena' (cfr. sentencia Nº 388 de fecha 22/5/2007)."

"Por otro lado cabe señalar, a mayor abundamiento, que no hay manifestación oportuna de la recurrente respecto del estado dominial del bien ofrecido en embargo, en el sentido de que sobre éste no pesan gravámenes anteriores o que no obstante estar afectado igualmente resulta suficiente a fin de afianzar el presente recurso. En el caso de autos, donde el bien ofrecido es una cosa mueble no registrable, bastaba una simple declaración jurada del demandado, efectuada en el escrito de casación, a fin de tener certeza del estado de dominio de aquél y, por ende, de la suficiencia del mismo en orden a garantizar el monto de condena. Esta Corte tiene dicho que la carga de acreditar la inexistencia de gravámenes sobre los bienes ofrecidos en embargo, constituye un aspecto inherente al ofrecimiento del afianzamiento, y que por lo tanto debe ser cumplido por el impugnante con la presentación del recurso de casación ...'"

(No hubo votos en disidencia; todos los Vocales votaron en idéntico sentido.)