BERENGUER MARTA ELENA c/ MIRRA MARIO ALEJANDRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Berenguer Marta Elena.

¿A quién se demanda?

Mirra Mario Alejandro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios (causa caratulada "BERENGUER MARTA ELENA C/ MIRRA MARIO ALEJANDRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", Expte. N° 867/11).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación deducido por la parte demandada contra la sentencia de fecha 18/10/2013, con pérdida del depósito una vez subsanado el error advertido en la nota actuarial de fs. 155; costas a cargo del recurrente; se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- Que el recurso fue deducido en término y no fue satisfecha la exigencia del depósito establecida en el art. 752 CPCCT. En efecto, conforme surge del informe actuarial obrante a fs. 155 (al dorso), fue presentado incorrectamente como tasa de justicia, ergo, fue entregado el mismo al interesado para que subsane el error, carga que no fue cumplida.-

4.- Que solo a mayor abundamiento, diremos que a criterio del Tribunal el recurso de casación es indadmisible por los motivos que seguidamente se exponen.-

a) Que el pronunciamiento no es definitivo, ni equiparable a definitivo, ni el punto debatido reviste gravedad institucional. En efecto, la decisión de tener por incontestada la demanda no impide la prosecución del proceso. Tampoco obsta a que la parte demandada ejercite en plenitud su defensa en juicio en las etapas aún no cumplidas. La cuestión no excede el mero interés particular del recurrente y de modo alguno trasciende lo decidido a temas que luzcan con notas propias de la denominada 'gravedad institucional'.-

Que en tal sentido, la CSJT tiene dicho lo siguiente: 'Analizando la admisibilidad del remedio intentado, como paso previo al examen de la procedencia, es dable advertir que la sentencia recurrida -que declara inconstitucional la parte pertinente del art.8 de la ley 3.648 que reza "...La personería sólo podrá acreditarse en la forma y modos señalados en este artículo y dentro del término que este Código fija para contestar demanda bajo apecibimiento, en caso contrario de tenerla por incontestada..."- no tiene el carácter de definitiva ni se pronuncia sobre la cuestión de fondo materia de la demanda poniendo fin al pleito o haciendo imposible su prosecución (doctrina art.813 del C.P.C.C.). Se trata de una sentencia interlocutoria que pone fin a la cuestión debatida (tener o no por contestada la demanda) pero no impide desde ningún punto de vista la continuación del proceso. Cuando la ley procesal habla de la imposibilidad se refiere a una "imposibilidad de derecho y no de orden económico" (cfr. Ibañez Fronchan, "Tratado de los Recursos en los Procedimientos Civil", pág 367). Obviamente, en el caso de autos, el pleito continuará y las partes deberán cumplir con sus cargas procesales respectivas obteniendo el resultado útil que de las mismas se deriven.-' (Conf. CSJT, Sentencia n° 549 de fecha 31/08/1994, 'Orellana Francisco Angel vs Centinela SRL').-

b) Que el eje de la crítica vertida por la parte demandada, atañe a cuestiones de hecho ajenas al ámbito de conocimiento de la casación. La valoración de los hechos controvertidos es materia reservada a los jueces de mérito. En el caso, tampoco se han aportado fundamentos que hagan lucir de un modo prístino la arbitrariedad en la ponderación de los hechos.-

4.- Que en mérito a lo considerado el recurso de casación no debe ser admitido y las costas deben ser soportadas por el recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositvo final del fallo (transcripto en la parte resolutiva) declara la inadmisibilidad y las costas a cargo del recurrente; no consta disidencia en el dispositivo.