FERNANDEZ CHRISTIAN ANIBAL s/ PAGO POR CONSIGNACION/ CONSIGNACION (INCIDENTE DE APELACION)

¿Quién es el actor?

Fernández Christian Aníbal (actor).

¿A quién se demanda?

(no surge del texto transcripto; se trata de un incidente de consignación en autos principales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se apelaron en subsidio las providencias de fecha 1/11/2011 y 20/12/2011 que desestimaron medidas cautelares solicitadas por el actor (prohibición de innovar, embargo preventivo y anotación preventiva de la litis).

¿Qué se resolvió?

Se declaró abstracto el pronunciamiento respecto de los recursos de apelación interpuestos contra dichas providencias, por haberse aprobado el desistimiento del proceso principal con fecha 4/9/2012, y por considerarse que las medidas cautelares carecen de autonomía funcional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Vienen los autos a despacho para resolver los recursos de apelación deducidos en subsidio de revocatoria por el actor contra las providencias de fecha 1/11/2011 y 20/12/2011 –fs.68 y 112 respectivamente– que desestimaran las medidas cautelares de prohibición de innovar y embargo preventivo y anotación preventiva de la litis solicitados por su parte, y que fueran concedidos a fs.112 y 126 del presente incidente.

Compulsadas las constancias del sistema informático, surge que en fecha 4 de septiembre de 2012, el a quo dictó resolución en los autos principales aprobando el desistimiento del proceso formulado por el actor.

Así las cosas, se advierte que resulta inoficioso emitir pronunciamiento respecto al recurso de apelación concedido, en tanto el proceso cautelar carece de autonomía funcional pues no tiene un fin en sí mismo sino que sirve a un proceso principal. El proceso cautelar depende de las contingencias procesales que se susciten en el principal, pues tal como se ha dicho “...las medidas cautelares tiene un típico carácter instrumental: son y valen en función de la tutela jurisdiccional de fondo y carecen de significación autónoma” (Palacio – Alvarado Velloso, “Código Procesal Anotado, comentario al art.195).

Así, en virtud de la posición asumida por la parte actora en el proceso principal, nada justifica que éste Tribunal se pronuncie sobre los recursos generados en el trámite de las medidas cautelares rechazadas.

No corresponde imposición de costas en ésta instancia al no haber mediado sustanciación."

(Se transcriben íntegramente los párrafos citados por ser los fundamentos esenciales del fallo. No hubo votos discrepantes consignados en el texto suministrado.)