MONTEROS HILDA OLGA c/ GRAN HOTEL PREMIER S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Monteros Hilda Olga (actora / trabajadora).

¿A quién se demanda?

Gran Hotel Premier S.R.L. (empleador demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo laboral / indemnización) - sentencia de Cámara del Trabajo N° 484 del 28-10-2016.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por Gran Hotel Premier S.R.L. por incumplimiento de las exigencias del artículo 133 del Código Procesal Laboral (afianzamiento), y se impusieron las costas de la instancia casatoria a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la documentación adjuntada por la parte recurrente con la interposición del recurso de casación se advierte que no se encuentra debidamente acreditada la conformidad de la persona jurídica titular del inmueble ofrecido en embargo con dicho ofrecimiento.

En efecto, conforme surge del informe de estado de dominio adjuntado, el inmueble antes referido es de propiedad de L.C. Sociedad de Responsabilidad Limitada. Si bien se adjuntaron instrumentos que dan cuenta de que el señor Federico Enrique Lanati, D.N.I. Nº 13.710.909, reviste el carácter de socio gerente de LC S.R.L.; y que, en tal carácter, prestó expresa conformidad con el ofrecimiento de tal inmueble para cumplir con lo establecido por el artículo 133 del CPL 'al sólo efecto de afianzar el monto de la sentencia de fecha 28.10.2016'; se advierte que, del instrumento de constitución de la sociedad LC S.R.L., surge que el socio gerente tiene expresamente prohibido 'comprometer a la firma social con fianzas, garantías u operaciones ajenas al giro de los negocios' (cláusula décima primera in fine), sin que se hubiera invocado, y mucho menos acreditado, que la conformidad prestada a fs. 355 con el ofrecimiento del inmueble para cumplir con lo establecido por el artículo 133 del CPL constituya un acto vinculado al giro de los negocios de LC S.R.L."

"Siendo ello así, se observa que la recurrente no cumplimentó debidamente las exigencias del artículo 133 del CPL.

Atento a lo considerado, pese a haberse dispuesto la traba de embargo preventivo sobre el inmueble ofrecido por la demandada y encontrarse acreditada la concreción de tal embargo en el plazo de ley; no pueden considerarse cumplidos los requisitos exigidos por el artículo 133 del CPL, operando la consecuencia prevista en el último párrafo de la citada norma adjetiva.

Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación incoado por la parte demandada contra de la sentencia N° 484 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala IV, de fecha 28 de octubre de 2016, corriente a fs. 323/333 de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane, Sbdar y Posse votaron en igual sentido).