FLORES LUCAS ALEJANDRO Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

FLORES Lucas Alejandro; ARROYO Stephanie Carolina; PESSI Maximiliano Silvio Domingo (actores).

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A. (accionada / demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales correspondientes al período junio 2019 a noviembre 2021 y diferencias de SAC 2019, 2020 y 2021; reclamo de encuadramiento y remuneraciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada y se confirmó la sentencia definitiva n° 416 de fecha 16/06/2023; condenó a Citytech S.A. al pago de $4.435.370,21 en concepto de diferencias salariales y SAC, impuso costas y reguló honorarios de ambas instancias (entre ellos $423.100,14; $192.318,24; $125.000). Se ordena devolución de autos al juzgado de origen y se tuvo presente la reserva de cuestión federal de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto el A Quo expresó en el tema, tras analizar la prueba documental, informativa y pericial contable, en particular que: “IV.- a) Encuadramiento convencional: Discuten las partes sobre la aplicación del Acuerdo de Empresas celebrado entre SEOC y Citytech SA, homologado mediante la Res. 1909/2019 o la aplicación directa del CCT 130/75; en consecuencia, corresponde determinar si el convenio de empresa N° 1622/19 resulta aplicable a la accionante y, en su caso, analizar el planteo de nulidad e inoponibilidad del convenio referido y del CCT 781/20, formulado por la parte actora. En primer lugar, considerando que el CCT 781/20 fue celebrado el 24/10/2019 y homologado el 29/07/2020 y que el contrato de trabajo de todos los actores se celebró con anterioridad a esa fecha, no puede considerarse su aplicación toda vez que entró en vigencia con posterioridad al inicio de las relaciones laborales y no corresponde su aplicación retroactiva. Así lo declaro.”"

"Por lo tanto, dadas las referidas características especiales y específicas de los operadores de las empresas de call centers, debe aplicarse el art. 92 ter de la LCT al supuesto planteado ya que, como expuso nuestra Corte local en dicha causa. Asimismo, es determinante el razonamiento de la Corte en cuanto a la aplicación del art. 92 ter en este caso, al aclarar que “[…] Los arts. 92 ter y 198 LCT configuran un supuesto de concurrencia no conflictiva [desde] que el art. 198 no determina por sí cuál es la consecuencia normativa para el caso general de la determinación de una cláusula contractual de 'jornada reducida' con referencia a la legal […] Ahora, para el supuesto que se interprete lo anterior como un caso de concurrencia conflictiva porque las soluciones sean incompatibles (una que determina el pago completo del salario y otra que identifica el pago proporcional -en una construcción doctrinaria o judicial-) es menester, entonces, optar por la solución de mayor favor al trabajador (art. 9 LCT)”."

"De conformidad a lo expuesto en los párrafos precedentes, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la accionada, y en consecuencia se confirma la sentencia definitiva n°416 del 16/06/2023 de la sra. Jueza del Trabajo de la Onceava Nominación."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (voto de la vocal preopinante María del Carmen Domínguez y voto adhesorio de la vocal Marcela B. Tejeda). El dispositivo final es el que define la solución.