VALDEZ SEGUNDO FRANCISCO c/ ARMENGOL ENRIQUE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Valdez Segundo Francisco.

¿A quién se demanda?

Armengol Enrique.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral tendiente a que se declare relación de dependencia y cobro de pesos (reclamos derivados de la prestación de servicios/accidente y la naturaleza del vínculo entre las partes, en el período 18/05/08 al 24/08/11).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, no hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara del Trabajo Nº 275/28-08-2017; confirmó la valoración de la prueba realizada por la Cámara y dejó a salvo la regulación de honorarios para su oportunidad. Costas de instancia a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo:

“En efecto; en cuanto a la respuesta de Armengol a la posición nº 5 del pliego de absolución de posiciones, conviene comenzar recordando el texto de dicha posición: ‘5) Jure Ud. si es verdad que al enterarse del accidente que sufriera el Sr. Valdez en fecha 19/03/10, se hizo cargo de todos los gastos en especie que requirió la atención médica del actor en el sanatorio Luz Médica’ (cfr. fs. 165); la que fue respondida por el absolvente Enrique Armengol, de la siguiente forma: ‘Quinta: No es verdad, solo pagué algunos gastos a cuenta de facturas por trabajos ejecutados en calidad de subcontratista de mi empresa’ (cfr. fs. 166).

Los términos en que fue concebida la aludida respuesta son claros y lejos están de avalar la posición del actor, ni resultan significativos para la decisión del pleito, dado que solamente traducen el reconocimiento de algunos gastos, pero con la advertencia de que se lo hizo ‘a cuenta de facturas por trabajos ejecutados en calidad de subcontratista de mi empresa’ (lo que desde ya aleja toda sospecha o posibilidad de admisión de una relación laboral dependiente), de tal suerte que la falta de consideración expresa por parte de la sentencia acerca de este asunto, es insuficiente para dejarla incursa en algún vicio con entidad para descalificarla como acto jurisdiccional válido.”

“A renglón seguido, como elemento corroborante del carácter independiente del actor, señaló a los resultados de la prueba pericial contable producida en autos, destacando que de allí se infería que Armengol llevaba la contabilidad en debida forma por medio de un sistema informático denominado SIGO (rubricado); que Valdez emitió facturas al demandado por la suma total de $105.052,83 y se encontraba inscrito en la AFIP, como surgía de la Constancia Informativa impresa desde la página web de dicho organismo, y de los formularios F. 711 y F. 731, y del detalle de facturación. Entendió que estos datos acreditaban la actividad empresarial desplegada por el accionante y la vinculación comercial mantenida con el demandado, al emitirle facturas por sus trabajos durante los años 2009 y 2010. Agregó que el informe pericial también corroboraba que el Valdez tenía empleados a su cargo, al figurar como empresario asegurado en Mapfre Argentina, con cobertura por los riesgos del trabajo de su personal en las actividades que éste explotaba como subcontratista en obras de arquitectura en escuelas.”

“Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte actora contra la sentencia Nº 275, del 28/8/2017, de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, obrante a fs. 474/480 vta. de autos.”

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (dres. René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse). Dispositivo final: “I.- NO HACER LUGAR ... II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”