OLEA LEONOR DEL VALLE c/ MALDONADO MIRTA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Olea Leonor del Valle.

¿A quién se demanda?

Maldonado Mirta.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo laboral ante la Cámara del Trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala I de la Cámara del Trabajo del Centro Judicial Concepción de fecha 11/09/2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco del juicio de admisibilidad del recurso de queja, se observa que la demandada omitió adjuntar copia de la cédula de notificación en su domicilio constituido del pronunciamiento del 18/05/2018 (fs. 22/23 vta.) que rechazó el recurso de aclaratoria deducido por esa parte (fs. 19/20 vta.) contra la sentencia del 14/11/2017 que impugna en casación. Tal recaudo es exigido por el art. 140 del CPL en cuanto dispone que con la queja debe acompañarse la documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación establecidos en el art. 132 del CPL, entre los cuales se encuentra su interposición dentro de los cinco días de notificada la sentencia, sin perjuicio su eventual interrupción en virtud de lo dispuesto en el art. 118 del CPL, lo que debe acreditar el recurrente adjuntando la pertinente documentación.

La pieza procesal omitida resultaba imprescindible para que esta Corte, como tribunal del recurso, pudiese verificar la presentación tempestiva de la casación. Este Tribunal ha sostenido reiteradamente que “el artículo 141 del Código Procesal Laboral de Tucumán exige que el recurrente acompañe con el escrito de interposición de la queja, la documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos del art. 132. A su turno, esta última norma menciona entre aquellos que el recurso de casación debe interponerse dentro de los cinco días de notificada la sentencia ante el tribunal que la dictó. Es por ello que, a los fines de la admisibilidad de la queja articulada, deben encontrarse acompañados en autos todos los instrumentos que permitan discernir acerca de la tempestividad del remedio casatorio planteado, teniendo en cuenta que la resolución de aquel recurso debe realizarse de plano, sin sustanciación previa, y en base a las constancias obrantes en actuados separados de los autos principales” (CSJT en 'Ojeda, Ramón Luis c. Azucarera Juan Manuel Terán S.A. Ingenio Santa Bárbara s/ indemnización por enfermedad accidente', del 04/11/99; ...).

Por lo expuesto, no encontrándose cumplidos los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 140 del CPL, corresponde Declarar Inadmisible el recurso de queja por casación denegada deducido en autos.

Atento a lo resuelto, deviene inoficioso el análisis de los restantes requisitos de admisibilidad de la queja."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final dispone: "DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada (fs. 60/62) contra la sentencia de la Sala I de la Cámara del Trabajo del Centro Judicial Concepción de fecha 11/09/2018 (fs. 52/53). HÁGASE SABER." No consta disidencia relevante consignada.