CABELLO BRUNO NICOLAS c/ APARICIO FLAVIO EDUARDO Y OTROS s/ REDARGUCION DE FALSEDAD

¿Quién es el actor?

Cabello Bruno Nicolás.

¿A quién se demanda?

Aparicio Flavio Eduardo y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de redargución de falsedad respecto de un acta extraprotocolar de certificación de firmas, adosada a un contrato de locación que Aparicio presentó en un pleito por desalojo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró competente para continuar con la causa al Fuero Civil y Comercial Común del Centro Judicial Capital (Juzgado Civil y Comercial Común de la VIª Nominación) y se remitieron las actuaciones a la Sala IIIª de la Cámara Civil y Comercial Común para que prosiga según su estado. Asimismo se ordenó protocolizar el dictamen del Sr. Ministro Fiscal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ingresando al tratamiento y resolución de la cuestión de competencia planteada, diremos que la misma ha tenido un adecuado análisis por parte del Sr. Ministro Fiscal en su dictamen de fs. 237/238, cuyos fundamentos y solución esta Corte comparte en su totalidad y a los cuales se remite, el cual estima que en las concretas circunstancias de la causa la competencia corresponde al Sr. Juez Civil y Comercial Común de la VI° Nominación del Centro Judicial Capital. Y ello, por cuanto '(d)el análisis del escrito de demanda formulado en el punto I de este dictamen, surge que se trata de una acción de redargución de falsedad en contra de un acta extraprotocolar de certificación de firmas adjudicada por el actor a los escribanos titular y adscrito del Registro Notarial 70 –escribanos Delgado y Delgado Carmona- adosada a un contrato de locación supuestamente celebrado entre los señores Cabello y Aparicio. Además que tal instrumento fue presentado por el señor Aparicio en un pleito por desalojo que se tramitaba ante el Juzgado de Documentos y Locaciones de la VI Nominación –expediente n° 3844/11. De cómo ha sido redactada la demanda, y de la propia conducta asumida por el actor, surge que la presente es una acción autónoma ejercida de modo directo por el actor ante el fuero civil común; en consecuencia no corresponde aplicar las normas de conexidad, ni el principio del art. 334 del CPCC, pues éste, a pesar de haber sido propuesto por el actor en su escrito de demanda, conlleva cuestionar el instrumento que estima falso en el marco del expediente en que ha sido propuesto como prueba, y por consiguiente el haberse instrumentado su impugnación por demanda autónoma excluye el procedimiento incidental estipulado en tal norma.' (el destacado es propio)."

"Esta Corte Suprema de Justicia viene sosteniendo que 'nos encontramos que la demanda por redargución de falsedad, por el modo como fue incoada, importó el ejercicio de una acción civil por vía directa o principal, con el objeto de obtener una sentencia que declare la falsedad de instrumentos públicos. Por ello, y dado el carácter de autónoma de la pretensión esgrimida, corresponde entender en la misma al Juez Civil y Comercial Común (artículo 61 inciso "a" de la ley 6238). En igual sentido se expidió este Tribunal en sentencia N° 1182 de fecha 28/12/2005' (CSJTuc., Sent. N° 352 del 14/05/2007)."

Bloque dispositivo final:

"I.- DECLARAR COMPETENTE para continuar interviniendo en la presente causa el Fuero Civil y Comercial Común del Centro Judicial Capital, en mérito a lo considerado. REMITIR las presentes actuaciones a la Sala IIIª de la Cámara Civil y Comercial Común del Centro Judicial Capital a fin que la causa prosiga según su estado.

II.- DISPONER que se protocolice a la presente sentencia el dictamen del Sr. Ministro Fiscal obrante a fs. 237/238.

HÁGASE SABER."