REARTE KARINA DE LOS ANGELES c/ ZELI CAPELUSNIK B.H. S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rearte Karina de los Ángeles (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

Zeli Capelusnik B.H. S.R.L. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido (despido indirecto/renuncia por injuria) y pago de rubros indemnizatorios (planilla de condena por $15.562,32, entre otros).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó parcialmente la sentencia de la Cámara (punto dispositvo I), dejó sin efecto la planilla de condena y los puntos dispositvos relativos a costas y honorarios (III y IV), y ordenó reenviar los autos a la Cámara del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas en esta instancia por el orden causado; se reservó regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"Conforme a lo dispuesto en el artículo 242 de la LCT, una parte puede hacer denuncia del contrato de trabajo en caso de incumplimiento por parte de la otra que configure injuria y que, por su gravedad, no consienta la prosecución de la relación. La ley confía a los jueces la valoración prudencial de la justa causa de despido, pero condiciona esa ponderación a pautas precisas que deberán inexcusablemente observar y que son el análisis de: a) carácter de las relaciones y b) las modalidades y circunstancias de cada caso. Siendo así, recién luego de este examen que deberá realizar el juzgador, podrá determinarse si la causa invocada es justa y autoriza la denuncia del contrato de trabajo (cfr. Meilij, Gustavo, Contrato de Trabajo, T. II, p. 597)."

"En el caso, la recurrente logra demostrar que la Cámara incurrió en arbitrariedad al considerar acreditada la injuria laboral invocada por la actora solo en base a declaraciones unilaterales de esta última.

Así, el Tribunal en primer lugar hizo una vaga referencia a que se encuentra acreditado “a través de la correspondencia epistolar” –sin mayor identificación– que se impidió a la trabajadora el ingreso a su lugar de trabajo y que ella realizó diligencias tendientes a conservarlo. Es claro que por “correspondencia epistolar” la Cámara no aludió a la correspondencia enviada por la demandada, ya que la propia sentencia dio cuenta de que la empleadora inicialmente intimó a la trabajadora a reanudar sus tareas bajo apercibimiento de abandono de trabajo, y de que invariablemente rechazó las cartas documento en las que la actora manifestaba que se le había negado la entrada al lugar de trabajo y que había sido despedida verbalmente (cfr. fs. 483 y vta.). Es decir, según surge del propio fallo, la demandada en sus misivas expresamente negó la existencia de la causa alegada por la actora para justificar su despido indirecto. Entonces, es claro que por “correspondencia epistolar” la Cámara hizo referencia a la correspondencia enviada por la trabajadora, y siendo así, como bien apunta la recurrente, se advierte que el pronunciamiento impugnado otorgó un valor de convicción determinante a manifestaciones unilaterales de la actora que habían sido rechazadas por la demandada, prescindiendo de realizar una ponderación integral del material probatorio de la causa. Resulta pertinente recordar que esta Corte tiene dicho que la carta documento constituye un instrumento privado donde es el propio interesado quién expone los hechos que subjetivamente aprecia sin detentar carácter de fedatario alguno (cfr. CSJT, “Tula César Humberto y otro vs. Paz López Patricio s/ Indemnización por despido”, sent. nº 394 del 14/06/2013)."

"En nada mejora el análisis del Tribunal el hecho de que éste haya considerado probada la justa causa del despido indirecto también con “la denuncia realizada por la actora”, término que –según surge del contexto de autos– debe entenderse que alude, no propiamente a una denuncia, sino a la declaración de la actora en sede policial (fs. 15 vta. y 198). Es que, tal como ocurre con la correspondencia epistolar, esa constancia sólo reproduce manifestaciones unilaterales de la actora que no resultan idóneas para acreditar los hechos invocados por su parte que fueron negados por la otra. En tal sentido, se ha resuelto que “la constancia policial del 27/3/2006 (fs. 120) tampoco resulta suficiente para acreditar la existencia de relación laboral, por cuanto lo consignado en ella proviene de una declaración unilateral prestada por el actor en sede policial, debiéndose señalar que la circunstancia de que existan dos ciudadanos que atestiguan lo que declaró el actor, no reviste entidad suficiente para otorgarle un mayor valor probatorio” (CSJT, “Medina Mario Marcelo vs. Universitario Rugby Club s/ Indemnizaciones”, sent. nº 173 del 23/04/2013)."

Además, la Corte concluye que "Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que sin fundamentos suficientes tiene por acreditada la justa causa de despido" y que el fallo impugnado incumplió el deber de debida motivación (arts. 30 Const. Prov. Tucumán; 33, 40, 264 y 265 inc. 4 CPCyC por remisión del art. 46 CPL), por lo que corresponde declarar la nulidad parcial y retrotraer la cuestión a la Cámara para nuevo pronunciamiento.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Sbdar, Goane, Gandur). No hubo disidencia.