MORENO HECTOR ALEJANDRO c/ ASOCIART S.A. ART s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Héctor Alejandro Moreno.

¿A quién se demanda?

Asociart S.A. ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por acceso a información y documentación médica vinculada a un accidente de trabajo; se requiere que la ART entregue copia de la totalidad de la información referida a la salud del actor y datos personales relacionados.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada, confirmó la validez de la intimación extrajudicial enviada por telegrama al domicilio de Congreso 334 el 17/09/2014 y sostuvo la condena a que la ART entregue la totalidad de la información solicitada. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones de los párrafos más relevantes de la sentencia (citas textuales):

1) Sobre la prueba del domicilio y recepción de la intimación:

"El agravio planteado por el recurrente no logra demostrar arbitrariedad de la sentencia, puesto que no logra rebatir la decisión del Tribunal en cuanto interpreta que en autos no se encuentra probado el traslado anterior a la intimación de la sucursal de calle Congreso de Tucumán n° 334 a calle Batalla de San Lorenzo 1064 que invoca la demandada, teniendo en consecuencia por válido y efectivo el requerimiento extrajudicial efectuado por el actor mediante telegrama certificado de fecha 17/09/2014 obrante a fs. 109, el cual fuera cursado al domicilio de calle Congreso 334 de esta ciudad y cuya autenticidad se encuentra probada mediante informe del Correo Argentino agregado a fs 107."

"Frente a este contexto probatorio en el que se constata que la demandada tuvo domicilio en calle Congreso 334 y que la intimación allí cursada en fecha 17/09/2014 no fue rechazada ni devuelta, sino recibida por una persona de apellido Luna, resulta razonable y ajustado a derecho (art. 308 CPCC) el criterio ínsito en la sentencia en cuanto a que la demandada era quien debía probar su afirmación relativa al traslado de su sucursal a calle Batalla de San Lorenzo1064 antes de que le fuera cursada la intimación, y ante la falta de demostración de este extremo resulta justificado que se tuviera por válido y efectivo el requerimiento extrajudicial efectuado por el actor mediante telegrama de fs. 109..."

2) Sobre el alcance del requerimiento y la condena:

"Contrariamente a lo sostenido por el recurrente, el requerimiento del actor no se encuentra circunscripto a 'estudios médicos preocupacionales y ocupacionales', sino que el cabal sentido de lo solicitado resulta más amplio y emerge del Telegrama Ley 23.789 cursado por el actor en fecha 17/09/2014 (fs. 107), en el cual se requiere a la demandada que evacúe suficiente y detallado informe sobre los estudios realizados al actor ante médicos indicados por la ART según normativa vigente, y se solicita que se indique las instituciones y profesionales médicos intervinientes, diagnósticos y patologías arribadas, terapias aconsejadas, estudios resultantes y todo lo relativo a ello, con lo que bien puede interpretarse que el requerimiento de documentación e información efectuado por el accionante reviste una mayor amplitud que la pretendida por la demandada en su recurso."

"En consonancia con la amplitud reconocida al requerimiento del actor, la sentencia de primera instancia, confirmada luego por la Cámara en apelación, condena a la demandada 'a arbitrar los medios conducentes a los fines de entregar al actor copia de la totalidad de la información referida a su salud que obrare en su poder y/o de los profesionales o centros médicos de los que se vale para la realización de las prácticas médicas preocupacionales y ocupacionales y, de todos los datos referidos a su persona, conforme se solicita en la demanda'."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Estofán, Posse y Leiva votaron en igual sentido (decisión unánime).