CABRAL HUGO DANIEL c/ BANCO HSBC Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Hugo Daniel Cabral (apoderado del actor).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorros para Fines Determinados y HSBC Bank Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un débito indebido de $82.587,19 efectuado por el Banco HSBC, que según el actor no correspondía a deuda legítima ni a un plan de ahorro suyo (Plan Grupo 5739 Orden 035); además cuestiona reconocimiento documental y costas por excepción de falta de legitimación.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el actor y ordenó que las costas del recurso sean a su cargo (con exención por beneficio de justicia gratuita conforme art. 53 LDC). Mantiene la valoración de la Cámara que confirmó el rechazo de la demanda en las instancias previas.

Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes de la sentencia; se mantienen las expresiones originales del tribunal):

"En el caso se verifica una ausencia de los motivos legales exigidos por el art. 807 inc. 1° del CPCC, puesto que los agravios esgrimidos por la parte actora se orientan a impugnar la valoración de la prueba y la fijación de los hechos del proceso efectuada por el Tribunal de grado, en mérito a la cual consideró que el débito realizado por el Banco HSBC de las cuentas del actor es legítimo en tanto fue aplicado a saldar cuotas vencidas de un plan de ahorro suscripto por el actor con el concesionario Tito González Automotores S.A. y administrado por la codemandada Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados."

"Los fundamentos que integran la sentencia recurrida denotan que la Cámara ha valorado las constancias de la causa y el plexo probatorio de autos a la luz de las reglas de la sana crítica y del derecho vigente, arribando a una conclusión fundada y razonable que justifica la confirmación -en grado de apelación- de la decisión del inferior en grado que dispone el rechazo de la demanda, por no haberse acreditado un obrar antijurídico ni un incumplimiento contractual por parte de los demandados."

"Las razones brindadas en el escrito recursivo no rebaten la aplicación que la Cámara efectúa en torno del art. 331 del CPCC, el cual expresamente establece que 'toda parte contra quien se presente un instrumento cuya firma se le atribuye, deberá manifestar, previo traslado, si ésta le pertenece, bajo apercibimiento de tenerlo por reconocido'. El Tribunal ha considerado fundadamente que en el caso se verifica la situación prevista por la referida norma que habilita a tener por reconocida la documental acompañada..."

"En síntesis, la omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado, así como la insustancialidad de los planteos formulados constituyen manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 777 CPCC y, en consecuencia, sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte actora."

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Estofán, Posse y Leiva) coincidieron en el sentido de declarar inadmisible el recurso; el voto de Estofán contiene los fundamentos principales y fue acompañado por Posse y Leiva.