TYDMAN PATRICIA BEATRIZ c/ BBVA BANCO FRANCES S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Patricia Beatriz Tydman (actora).

¿A quién se demanda?

Banco BBVA Francés S.A. (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por trato indigno derivado de esperas excesivas en sucursal (13/11/2018), resarcimiento por daño moral y aplicación de multa civil/daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del banco. Se modificó la sentencia de grado: no hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad; hacer lugar a la acción de consumo; condenar al banco a pagar $200.000 por daño moral (con interés puro anual 8% desde la fecha de demanda y, desde entonces hasta el pago, tasa activa cartera general del BNA) y $1.000.000 por daño punitivo (con intereses desde la fecha del pronunciamiento de grado a tasa activa del BNA). Costas a la demandada en todas las instancias; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De allí, explicó, que el Tribunal no comparta el criterio que entiende como requisito para la configuración de una práctica comercial, como ilícita, “su institucionalización, prolongación en el tiempo o formar parte del modus operandi de una compañía. Sin duda -añadió- que probada su generalización o su estandarización en códigos o protocolos internos, se agravará el estándar de conducta para las sanciones administrativas o los daños punitivos correspondientes. Y que basta con el despliegue de una conducta ilícita para configurarse una práctica abusiva que como hecho jurídico anuda una relación de consumo con el damnificado y lo legitima a reclamar en el marco del Derecho del Consumidor para la defensa de sus derechos e intereses”."

"En suma, se advierte que la continuidad a que hace referencia el Banco demandado como cuestión central de sus agravios, no constituye un elemento edificante para establecer la existencia de trato indigno. La “sola” espera de treinta minutos a que hace referencia en su memorial, aislada y única, es la conducta punible prevista en la norma, y pasible como tal de sanción pecuniaria."

"Dicha conducta, sin lugar a dudas, es merecedora de una sanción ejemplificadora. Por medio de esta multa civil debe procurarse que en lo futuro no se repitan acontecimientos de tal gravedad. (cfr. CCCC - Sala 1, Sentencia. Nº 217 del 05/06/2017). Por todo ello, el daño punitivo en este tipo de casos resulta plenamente procedente, contrariamente a lo que señaló el pronunciamiento de grado."

Adicionalmente, sobre la tasa aplicada al daño moral: "Corresponde en consecuencia circunscribir la revisión al tipo de interés dispuesto en el fallo, sin que sea posible revisar el momento desde el cual deben correr los intereses, por no ser ello materia de recurso. Es dable señalar que en la hipótesis del daño moral... parece razonable que los intereses corran -en el caso, desde la fecha de la demanda- a un interés puro anual del 8%, y desde esta última fecha hasta el efectivo pago a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue resuelta con coincidencia entre la Dra. Marcela Fabiana Ruiz (preopinante) y el Dr. Álvaro Zamorano; ambos votaron por admitir la apelación de la actora y parcialmente la del banco. (La firma digital y el bloque dispositivo final confirman la resolución del tribunal).