JurisprudenciaARG
BARRAZA DIEGO ANTONIO Y OTROS c/ MUDAD FRANCISCO ESTEBAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Incidente de sustitución de embargo promovido por el demandado en un juicio por daños y perjuicios. La Cámara rechazó el pedido de habilitación de feria por improcedente y por afectar el derecho de defensa, al no acreditarse urgencia ni constituirse domicilio especial para notificaciones.
¿Quién es el actor?
Parte actora en el juicio por daños y perjuicios (carátula: Barraza Diego Antonio y otros).
¿A quién se demanda?
Francisco Esteban Mudad.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Incidente de sustitución del embargo trabado sobre bienes inmuebles de dominio del demandado (segundo incidente interpuesto el 06/06/2013, fs. 190/197).
¿Qué se resolvió?
Se denegó la habilitación de feria solicitada por el demandado para sustanciar el incidente; por tanto no procede el tratamiento en feria y el incidente deberá tramitar en término ordinario.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Adelantamos su denegatoria, en efecto, en primer lugar debe advertirse que el camarista de feria no puede rever las decisiones adoptadas por los jueces de la instancia durante el curso ordinario del año judicial. Por otra parte cualquiera sea la decisión que adoptara el tribunal de feria sobre si confirma o revea la decisión del a quo, el incidente corresponde que sea sustanciado entre las partes, quienes deberán ser notificadas para que ejerzan su derecho de defensa, lo que no es posible durante la feria por cuanto no funciona el casillero de notificaciones y no se ha constituido domicilio especial a estos efectos, ello constituiría un obstáculo en el ejercicio de ese derecho.
Por tanto no corresponde la habilitación de la feria judicial."
"Se advierte que la admisibilidad de la sustitución ha sido cuestionada por la parte actora y no existe pronunciamiento definitivo al respecto, fs. 205/206/229.
A ello se agrega que la actuación del Tribunal de Feria corresponde en forma excepcional, está restringida a supuestos de verdadera y comprobada urgencia, ante un riesgo cierto e inmiente, lo que la peticionante no logra acreditar."
¿Cómo votaron los jueces?
El acuerdo aparece integrado por el Vocal preopinante (firma Arnaldo E. Alonso) y la Dra. Myriam Gisela Fátima Fajer, quien expresa "Adhiero al criterio sostenido por el Vocal preopinante."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.