SUCESORES DE PEREZ MIGUEL ANTONIO Y OTROS c/ ROMAG S.R.L. Y OTROS s/ REMOCION DE ADMINISTRADOR

¿Quién es el actor?

Sucesores de Pérez Miguel Antonio y otros (actora recurrente).

¿A quién se demanda?

ROMAG S.R.L. y otros; en particular el administrador Sr. Ángel Victoriano Pérez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Remoción del administrador y medidas cautelares preparatorias y conservatorias (intervención judicial, anotación preventiva de la litis, inhibición general de bienes / medida de no innovar), junto con rendición de cuentas y cumplimiento de retiros.

¿Qué se resolvió?

Se confirma la sentencia de fecha 17/12/2012 que rechazó las medidas cautelares solicitadas por la actora; se devuelve el expediente al tribunal de origen y se remite el principal al juzgado de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes de la sentencia (manteniendo el lenguaje original del tribunal):

"Que efectuado el análisis de las constancias de autos en el expediente principal y a la luz de los conceptos expresados en los párrafos precedentes es posible anticipar que no se dan en el caso los presupuestos necesarios para justificar – por ahora – el otorgamiento de la medida, desde que no aparecen acreditadas de modo prístino las irregularidades invocadas, ni el supuesto peligro en la demora, extremos fácticos necesarios para el dictado de una medida de la gravedad de la solicitada. Nótese que las alegaciones formuladas por el actor en cuanto a la negativa del Administrador a rendir cuentas y a llevar a cabo la convocatoria del art. 159 ley 22903, resulta materia que deberá ser objeto de prueba, pero por ahora no se encuentra justificada la omisión denunciada. A lo expuesto, cabe añadir que aún cuando se considerara probada sumariamente la omisión del gerente Administrador de rendir cuentas y de convocar a la asamblea, ello no justificaría, por sí mismo, la procedencia de una medida como la peticionada en autos, toda vez que dichas circunstancias podrían ser superadas por otros métodos que no afecten el normal desarrollo de la sociedad."

"Que por los fundamentos expuestos, con el análisis de provisoriedad que corresponde a las medidas cautelares y que sin ello signifique emitir concreta y acabada opinión sobre la cuestión principal, que se debatirá con la amplitud necesaria , no se advierte procedente ordenar una medida de la gravedad de la solicitada, por lo que se rechaza el agravio formulado en este punto. Lo dicho es sin perjuicio que, si se modificaran las circunstancias valoradas y surgieren nuevos elementos de juicio en relación a la pretensión de la parte actora, se pueda replantear y analizar nuevamente esta temática."

Respecto de la anotación preventiva de la litis y la inhibición general de bienes, el tribunal sostuvo que la apelante no rebatió motivadamente los fundamentos de la sentencia de primera instancia (que consideró no acreditada la necesidad de anotación por no tratarse de derechos registrables sobre inmuebles, y no acreditada la inexistencia/insuficiencia de bienes embargados ni la individualización de futuros afectados), por lo que correspondía desestimar esas quejas.

Resolución dispositiva: "I) CONFIRMAR la sentencia de fecha 17 de diciembre de 2012, en cuanto fuera materia de recurso. II) Una vez devueltas las actuaciones al Tribunal de origen, remítase el expediente principal al Juzgado de primera instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se dicta por el Tribunal de Feria con el bloque dispositivo que confirma la sentencia; no constan disidencias en el acuerdo final.