FUENTEALBA DE OCAMPO DELSY ARACELY c/ CONSORCIO DE PROP. PEDEMONTE Bº PRIVADO s/ PAGO POR COSIGNACION / CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

FUENTEALBA DE OCAMPO DELSY ARACELY (actora propietaria de tres lotes).

¿A quién se demanda?

CONSORCIO DE PROPIETARIOS BARRIO PRIVADO PEDEMONT E (Consorcio/administración).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consignación por expensas (consignó judicialmente expensas de enero a junio de 2007) por discrepancia sobre el método de cálculo y la categoría de los lotes (A vs B).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 02/02/12 que rechazó la demanda de consignación; se impusieron las costas de la alzada a la actora y se dejó la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. Entrando al análisis de los agravios se advierte que corresponde confirmar la sentencia cuestionada aunque por fundamentos diversos a los expuestos por el a quo en la mentada resolución, en virtud de las consideraciones de hecho y de derecho que seguidamente se expondrán.

Recordamos que el pago por consignación se verifica por la intervención judicial solicitada por el deudor, quien ejerce en forma coactiva su derecho a liberarse para suplir la renuencia injustificada del acreedor a recibir su pago o para remover algún obstáculo que impida el pago espontáneo y directo (cf. Wayar Ernesto, “Obligaciones”, ed. Lexis Nexis, t. II, pág. 207) posibilitando la tutela del interés del deudor y su liberación."

"4. ... la renuencia del acreedor es sólo uno de los supuestos que conforme al artículo 757 del CC habilitan la consignación, pero no es el único, y que incluso hay acuerdo doctrinario en interpretar que la lista de supuestos justificantes de un pago por consignación que trae el art. 757 del Código Civil, no es taxativa sino enunciativa de las situaciones más frecuentes. De ahí que corresponda concluir que siempre que el deudor o un tercero interesado enfrenten una dificultad seria que impida el seguro ejercicio de su “ius solvendi” están aquellos legitimados para satisfacer el pago con intervención judicial, o sea mediante un juicio por consignación, debiendo dichas dificultades ser reales y fundadas.

Desde esta perspectiva se aprecia, que en el caso concreto, el desacuerdo en relación al monto que corresponde abonar a la deudora en concepto de expensas comunes -fundado en la interpretación divergente de las partes respecto al modo en que deben efectuarse las modificaciones de las disposiciones que sobre el punto consigna el Reglamento de Copropiedad- configura una dificultad de entidad suficiente para habilitar la facultad consignatoria del deudor."

"Corolario de lo expuesto es que el pago efectuado por la actora no guarda correlación con el monto efectivamente adeudado con lo cual el mismo no cumple con uno de los recaudos de procedencia de la consignación, como es el relativo al principio de integridad del pago (arts. 742 y 758 C. Civil). En virtud de este principio, el pago debe ser completo, por lo que, para tener fuerza solutoria, la suma consignada debe ser cuantitativamente igual a la debida.

Sin perjuicio de ello, cabe señalar que la actora inició la presente acción por consignación el 20/06/07, pero el depósito fue efectuado recién el día 28/12/07 (v. fs. 68). En tales condiciones, resulta evidente que tal depósito se efectuó extemporáneamente, lo que importa, de conformidad con lo establecido en el art. 758 del Código Civil, que no posea el efecto cancelatorio pretendido."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime. El Sr. Vocal Dr. Alberto Martín Acosta votó con los fundamentos precedentes y la Dra. Laura A. David adhirió a su voto. No hay disidencias.