MALAGA S.R.L. c/ EDET S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Málaga S.R.L.

¿A quién se demanda?

EDET S.A. (Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por cortes de suministro eléctrico ocurridos en septiembre, octubre y noviembre de 2004, que habrían provocado pérdidas de ventas en el comercio actor; se reclamó cuantía indemnizatoria por las ventas no realizadas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por la demandada y por la actora; se confirmó la sentencia de primera instancia que receptó la demanda y condenó a la demandada a abonar $4.000. Se declaró la nulidad de la imposición de costas efectuada en el punto II) de la sentencia nro. 527 del 11/09/2012; se impusieron las costas de la instancia de apelación a los apelantes vencidos y se difirió el pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debe recordarse que las “presunciones legales o judiciales” constituyen uno de los medios medio de prueba idóneos y conducentes para acreditar los hechos contradichos por las partes (art. 1190 Cód. Civl), de manera tal que el daño debe tenerse por debidamente acreditado con las pruebas arrimadas en autos.- Dres.: Ibañez – Molina, Cámara Civil y Comercial Comun Sala 3, Sentencia: 65, Fecha de la Sentencia: 12/03/2013, “PUSH LOGISTICA S.R.L. Vs. E.D.E.T. S.A. (EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN S.A.) S/DAÑOS Y PERJUICIOS”."

"Las probanzas de autos –escuetas, por ambas partes– implican, para el juzgador, el empleo de una visión conjunta de las mismas... lo cual se encuentra acreditado en autos, mediante el expediente administrativo EPRET n° 1845/390-P-04 (fs. 157/264). De allí que, aún cuando pueda discutirse la cuantía de la indemnización debida, no es posible sino presumir que un negocio que se ve privado de energía eléctrica en horario comercial, sufre un daño que debe ser resarcido."

"Acreditada la existencia de lucro, queda dentro de la facultad valorativa del Juez la estimación de su monto concreto (art. 267, C.P.C.C.)."

Sobre la nulidad del punto de costas: "la condenación efectuada en el punto II) de la sentencia en crisis debe ser anulada, por haberse alterado las formas sustanciales del proceso, pues el planteo fue resuelto –como correspondía– con el fondo de la cuestión, sin generar actuación independiente que merezca costas diferenciadas del resto de lo resuelto. Por lo dicho, cabe declarar la nulidad de oficio del punto II) del fallo recurrido (art. 165, C.P.C.C.), deviniendo, en consecuencia, abstracto el agravio sobre el particular."

Sobre intereses y cuantificación: "se trata ésta de una cuestión no sometida a decisión del Inferior, según se desprende de la demanda obrante a fs. 6/8, por lo cual su tratamiento se encuentra vedado en esta instancia (art. 713, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal Dr. Alberto Martín Acosta funda extensamente; el Sr. Vocal Dr. Carlos Miguel Ibáñez adhiere. El bloque dispositivo final (acuerdo) resolvió como se transcribe en la parte resolutiva final.