MARTINEZ FRANCISCO JONATHAN c/ RIOS PABLO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Francisco Jonathan Martínez.

¿A quién se demanda?

Juan Pablo Ríos, Firmo Emilio Roberti, Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. y Línea RD S.R.L. (esta última fue liberada de responsabilidad en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 02/06/2005; rubros reclamados: incapacidad sobreviniente y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda.; se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la V Nominación de fecha 12/06/2017, que condenó a Ríos, Roberti y la aseguradora a abonar al actor $300.000 ($100.000 por incapacidad sobreviniente y $200.000 por daño moral) más intereses desde la fecha del hecho; se impusieron las costas de la Alzada a la apelante y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso el apelante sostiene que el menor cruzó corriendo por delante del colectivo, conforme lo dicho por el testigo Millares, cuya versión el a quo omitió valorar; que no se aplica el art. 41 LNT pues el accidente ocurrió en una zona rural; que a tenor del art. 38 inc. b), el cruce de la calzada debe hacerse en forma perpendicular a la ruta respetando la prioridad de los vehículos; que en la pericia no se pudo precisar la velocidad del automóvil; y que coincidieron los testigos en que el automovilista giró para trasladar al actor a un centro asistencial, lo que descartaría el exceso de velocidad. No le asiste razón."

"En cuanto a la zona donde ocurrió el accidente, la pericia accidentólógica ha dejado establecido, sin cuestionamientos puntuales por parte de la ahora recurrente (Cf. fs. 292 y fs. 298), que en el lugar del accidente se halla instalado un cartel que indica Zona Urbana (Cf. fotografía de fs. 277) y que el accidente ocurrió en zona urbana (Cf. fs. 286). ... La LNT establece que la velocidad máxima en los lugares próximos a establecimientos escolares es de 20 Km hora. ... Como se advierte, tanto los carteles indicadores (Cf. fs. 277) como lo dispuesto por el citado art. 51 LNT le imponía al conductor límites especiales de velocidad que fueron superados, tal como razonablemente se infiere de la declaración coincidente de los testigos..."

"En autos no se aportaron pruebas que demuestren fehacientemente que el menor se lanzó de modo imprevisto de manera tal que el conductor no pudiera evitarlo. La única prueba que existe al respecto es las del testigo Millares, respecto del cual vale aclarar que no es cierto que, como lo afirma el apelante, el a quo hubiera omitido valorar su testimonio. Lo ha valorado, pero en sentido contrario al que pretende el recurrente, y no se advierte arbitrariedad o absurdo en la sentencia en este punto."

"De modo general, y a efectos de aclarar la solución que se dará a la cuestión en examen, cabe señalar que la deuda indemnizatoria es una deuda de valor, y debe ser cuantificada en el tiempo de la sentencia o en el más próximo a la sentencia cuando ello es posible... Aplicando dicho método, ... corresponde considerar: ... e) que, a falta de otra, parece razonable tomar como pauta objetiva para la estimación del rubro el Salario Mínimo Vital y Móvil (SMVM) vigente ($11.300); ... Aplicando dicho método, ... se arriba a la suma de $ 453.774,47, que es una suma superior a la que resulta de adicionar a los $ 100.000 los intereses moratorios calculados con tasa activa desde la fecha del hecho hasta el efectivo pago... No obstante ello el fallo debe ser igualmente confirmado en este punto, pues la sentencia sólo ha sido impugnada por la parte demandada, de modo que la prohibición de la reformatio in peius impide a este Tribunal modificarla en perjuicio del apelante."

"El accidente que dio causa al presente proceso ocurrió cuando el actor tenía 14 años de edad, y a esa temprana edad, y como consecuencia del siniestro, quedó con una incapacidad de por vida, estimada en un 25%. ... La valoración de las pautas antes indicadas lleva a concluir que el monto fijado por la magistrada de primera instancia se halla suficientemente fundado, y no aparece como excesivo o irrazonable."

(No hubo votos en disidencia; la sentencia fue dictada por coincidencia de dos votos.)