OROSCO SILVIA ESTER s/ QUIEBRA PEDIDA

¿Quién es el actor?

Parte peticionante de la quiebra (caratulada "OROSCO SILVIA ESTER s/ QUIEBRA PEDIDA"; promotora: Sra. Silvia E. Orosco, según el expediente citado).

¿A quién se demanda?

No corresponde identificar un demandado único; se trata de la tramitación incidentada entre Juzgados (Juzgado Civil y Comercial Común de la IV Nominación y Juzgado Civil y Comercial de la II Nominación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declinatoria de competencia planteada por el Juzgado Civil y Comercial Común de la IV Nominación (inhibición) y la cuestión de conexidad con otra quiebra (Expte. N° 3176/11).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la declinatoria y se declaró la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la IV Nominación para entender en los autos del epígrafe.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura del registro informático referido al Expte. N° 3176/11 se observa la sentencia del 28/09/2018, de igual fecha del proveído que corre glosado a fs. 41, de cuyos Considerandos surge que el Juez actuante da cuenta que en la sentencia del 25/04/2014 se declaró el cese de inhabilitación de la Sra. Silvia E. Orosco, por lo que en el estado actual de la presente causa habría cesado la conexidad aludida por el Sr. Juez de la IV Nominación."

"La conexidad de causas se presenta en la práctica cuando las pretensiones deducidas en ellas tienen en común, al menos, uno de los elementos de identificación (sujetos, objeto o causa). En tal hipótesis, la ley considera oportuna su proposición ante un único juez a fin de tramitarlos y decidirlos simultáneamente (Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, directores M. Bourguignon y J.C. Peral, Tomo I, p. 477). La acumulación no sólo tiende a evitar sentencias contradictorias sino también a asegurar la eficacia y efectividad de la cosa juzgada e impedir dispendio de actividad procesal (principio de economía procesal) (Sentencia n° 849 del 28/08/09)."

"En el presente caso, las razones de economía y unidad de decisión no se configuran por cuanto uno de los juicios ya está sentenciado y la conveniencia de información directa del Juez por el contacto con el material fáctico y probatorio del otro proceso, se suple con la mera circunstancia de que éste sea tenido a la vista al momento de sentenciar. A lo que cabe agregar la inexistencia del peligro de sentencias contradictorias que hagan aconsejable la acumulación pretendida por cuanto uno de los juicios, el más antiguo ha concluido por caducidad de primera instancia firme."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el texto proporcionado.