BARBOZA CARLOS HORACIO c/ BONO CHRISTIAN RAMON Y OTROS s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Carlos Horacio Barboza (por apoderado Dr. Pedro S. Pujol).

¿A quién se demanda?

Contra la regulación de honorarios practicada en la sentencia de fecha 07/12/2017; letrados involucrados: Dr. Víctor Hugo Vitale y Dr. Pedro S. Pujol.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad y apelación de la regulación de honorarios (art. 30 Ley 5.480 y art. 710 CPCC); se alega que la regulación a favor del Dr. Vitale por actuación en el proceso principal es nula e incongruente, y que en general las cuantías son demasiado altas o bajas según la parte.

¿Qué se resolvió?

I) Hacer lugar al recurso de apelación y nulidad interpuesto por el actor y dejar sin efecto la regulación practicada a favor del Dr. Víctor Hugo Vitale por su actuación en la acción principal (apartado b) de la resolutiva III de la sentencia del 07/12/2017).

II) No hacer lugar a los recursos de apelación interpuestos por el actor y por el Dr. Pedro S. Pujol por sus propios derechos (art. 30 Ley 5480) contra la sentencia del 07/12/2017.

III) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación del Dr. Víctor Hugo Vitale y modificar los honorarios regulados en el apartado IV de la sentencia apelada, fijándolos en $7.500 a la fecha del auto recurrido.

IV) Regular honorarios por actuaciones en esta instancia respecto de recursos resueltos a fs. 108 y 143/144, al Dr. Víctor Hugo Vitale en las sumas de $2.563 y $6.150 respectivamente, fijados a la fecha del pronunciamiento.

V) Costas de la alzada como se consideran.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo considerado corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por el actor y dejar sin efecto la regulación practicada a favor del letrado Víctor Hugo Vitale por la suma de $45.088, por su actuación en la acción principal, efectuada en el apartado b) de la resolutiva III de la sentencia dictada el 07/12/2017."

"II.- La Excma. Corte Suprema de la Provincia dijo en sentencia n° 1050 del 01/08/18: A los efectos del art. 59 de la Ley 5.480, no es posible prescindir de las etapas efectivamente cumplidas en el proceso principal ... lo relevante son las etapas cumplidas y no la actuación en el proceso principal, que es independiente de la regulación en los incidentes, pues de lo contrario, se caería en el sinsentido de negarse todo derecho a ser recompensado al profesional que no hubiere intervenido en los autos principales sino, únicamente, en el incidente (CSJTuc., sentencia N° 1140, 27/9/16 ...)."

"En atención a que tal como quedara dicho, la única actuación del letrado Vitale en los autos principales es la referida al incidente de caducidad de instancia, y atendiendo a que los honorarios resultantes de aplicar los porcentajes correspondientes a la escala arancelaria, resultan en una suma inferior al importe de la consulta escrita, corresponde elevar los honorarios que se le fijaran por su actuación en el incidente de caducidad resuelto en sentencia de fecha 31/5/2016 a la suma de $7.500, valor correspondiente a la fecha del auto regulatorio que se modifica."

"Consecuentemente, corresponde rechazar en estos puntos el recurso de apelación deducido por el letrado Vitale y confirmar la sentencia de fecha 7/12/2017 en sus apartados V y VI. Por idénticos fundamentos, no habrá de prosperar el recurso de apelación interpuesto por el letrado Pujol por considerar bajos los honorarios regulados a su favor en la resolutiva VI, pues los mismos fueron fijados en el importe correspondiente a una consulta escrita."

Sobre la base regulatoria y cálculo para la alzada: "la suma de $390.000 al 30/11/2016 con más intereses calculados con el índice de la tasa activa del BCRA, asciende a la suma de $629.883,41 al 30/11/2018, suma que se fija como base para regular honorarios por las actuaciones cumplidas en esta instancia."

Sobre montos de la alzada: "Los honorarios respecto del recurso de apelación decidido en la sentencia de fecha 25/3/2014 (fs.108), se fijan en la suma de $2.563 ... Y los correspondientes al recurso de apelación de la sentencia que puso fin al proceso ... en la suma de $6.150."

¿Cómo votaron los jueces?

"Disiento con la solución que se propone respecto del recurso de apelación deducido por el letrado Vitale, ... Entiendo que debe receptarse el recurso de apelación del letrado Vitale ... elevándolos a la suma de $7.500 en cada caso, equivalente al valor de la consulta escrita fijada por el Colegio de Abogados de Tucumán, vigente al momento del fallo recurrido." Además proponía fijar $10.000 por cada uno de los recursos de apelación resueltos a fs. 108 y 143/144 para el Dr. Vitale.