IBAÑEZ JUAN CARLOS c/ SALTOR JORGE LEOPOLDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Ibáñez, representado por la Dra. Gisela Verónica García Serna.

¿A quién se demanda?

Saltor Jorge Leopoldo y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

autos caratulados "DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. N° 374/15-I1). En este incidente concreto se discute la concesión del beneficio de litigar sin gastos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor y se revocó la sentencia de fecha 14/05/2018 que había denegado el beneficio. Se devolvieron los autos al juzgado de origen a fin de que resuelva la concesión del beneficio para litigar sin gastos si, conforme a las ponderaciones y acreditaciones en autos principales, resultan cumplidos los requisitos de la ley 6.314 y arts. 253 y ss. CPCC. Se consideraron las costas y se reservó el pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para arribar a tal conclusión corresponde, en primer lugar, tener presente que el instituto del beneficio para litigar sin gastos fue creado con el fin de asegurar la defensa de sus derechos a la parte que no posee los recursos suficientes para afrontar los gastos derivados de un proceso, lo que se vería indudablemente desvirtuado si se aplicara un criterio estricto y formal.

Por otro lado, la ley 6.314 contiene referencias tasadas sobre el concepto de pobreza a los fines del otorgamiento del beneficio. Una de ellas es la referida en el art. 4 que establece que el ingreso que perciba el solicitante, sin asignaciones familiares, se considerará insuficiente cuando no exceda de la suma que fijará periódicamente la Corte Suprema mediante acordada. No obstante, la misma normativa prevé en su parte final que en caso de superarse ese límite, el Juez debe decidir en función de los antecedentes y circunstancias del caso. Más aún, el art. 1 segundo párrafo de la ley 6.314 expresa: "No obstará a la concesión del beneficio la circunstancia de tener el peticionario los ingresos indispensables para procurarse su subsistencia, cualquiera sea el origen de sus recursos." Es decir que el límite impuesto por la ley para el otorgamiento del beneficio no es totalmente rígido, quedando a criterio del Juez el otorgamiento del beneficio, aún en el supuesto de que el monto de los haberes supere el límite impuesto. La discrecionalidad acordada al Juez en caso que los haberes del solicitante superen el límite fijado, se halla no obstante condicionada a una ponderación de los antecedentes y circunstancias del caso.

La referida ley 6.314 alude a la insuficiencia de bienes o ingresos personales suficientes para afrontar los gastos que demande el proceso 85 e imposibilidad de obtenerlos y, de esa manera, sólo exige que se demuestre la imposibilidad de afrontar los gastos de justicia sin grave detrimento para la subsistencia del litigante que peticiona el beneficio, quedando reservado al recto criterio de los jueces determinar, de conformidad con las circunstancias del caso, si corresponderá o no otorgarlo. Lo cual implica que la carencia de recursos no debe ser en términos absolutos, sino vinculada relativamente al proceso en el cual se solicita la franquicia."

"Luego, en opinión del Tribunal, existen elementos suficientes para concluir que el valladar que supone el monto de ingresos fijado reglamentariamente, no puede constituir por sí solo un impedimento para acceder al beneficio y que por ello, la dificultad para afrontar los gastos que demanda el servicio de justicia puede ser superada a través del otorgamiento del beneficio peticionado.

Por los motivos expuestos, en el entendimiento que debe facilitarse el acceso a Justicia, es que se hará lugar al recurso interpuesto dejando sin efecto la sentencia recurrida, disponiendo la devolución de los presentes autos al Juzgado de origen a fin de que resuelva la concesión del beneficio para litigar sin gastos si conforme a las ponderaciones efectuadas, se hallan acreditados en los autos principales los recaudos establecidos por la ley 6.314 y por los arts. 253 y ss. CPCC para su otorgamiento, y de acuerdo a lo solicitado por el peticionante al formular su pedido."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia: la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal.