VALLEJO GUILLERMO LUCAS Y VALLEJO DANIEL ALFREDO c/ PERA WALTER GERARDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Vallejo Guillermo Lucas y Vallejo Daniel Alfredo.

¿A quién se demanda?

Pera Walter Gerardo y Bocanera S.A. (Ivess Tucumán); se citó en garantía a Nación Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 01/10/2010 a las 18:30 hs., cuando la moto conducida por Guillermo fue atropellada por un camión Ford F-4000 conducido por Walter Pera; se reclamaron, entre otros rubros, lesiones (incapacidad) y daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por los actores contra la sentencia de la Sala Iª de la Cámara Civil y Comercial (15/03/2017), que había revocado la sentencia de primera instancia y hecho lugar parcialmente a la demanda, condenando a los accionados al pago de $26.930 (otros rubros) y, respecto de las lesiones de Guillermo, fijó indemnización por incapacidad en $30.000 y daño moral $10.000 (con participación concurrente de culpas 50% para cada parte). La Corte consideró que no se acreditó arbitrariedad manifiesta ni error de derecho que habilite la casación y desestimó el agravio por supuesta falta de fundamentación en la cuantificación del daño, confirmando la razonabilidad del monto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la prueba pericial mecánica (fs. 184/191) surge: 'a) Indique la mecánica del accidente. Se trata de un accidente entre un vehículo TIPO: CAMION, MARCA: DORD, MODELO F-4000, DOMINIO: IUT 512, COLOR: BLANCO conducido por el Sr. Pera, Walter Gerardo que circulaba por calle Santa Fe de la Ciudad de Tafí Viejo y al llegar a la intersección con calle San Martín, de la misma ciudad, una motocicleta marca: MOTOMEL MODELO: C:C110 DLX DOMINIO: 968 GFL COLOR: Gris, conducida por el Sr. Vallejo Lucas Guillermo que lo impacta en el guardabarro delantero derecho y que la inspección policial describe textualmente…; b) Indique cual de los rodados resultó embistente y cual embestido, indicando en que parte de los mismos. …La motocicleta resulta embistente con su parte delantera en el siniestro, como consecuencia el camión es embestido en su guardabarro delantero derecho sobre su lateral; c) Indique la velocidad de circulación de la motocicleta, indicando si la misma era mayor a la del Ford: No se puede determinar la velocidad de los vehículos por falta de elementos para su cálculo. Pero se puede concluir que ninguno de los vehículos circulaba a la velocidad precautoria, con lo que se pudiese haber evitado el accidente ya que sendos vehículos conservaban su mano de circulación en sus trayectos. h) Demás cuestiones que el Sr. Perito estime pertinentes y permitan a V.S. dictar justicia. En cuanto al punto b) si bien el rodado menor resulta embistente, posee el derecho de prioridad de paso por circular desde la derecha'."

"Del plexo probatorio rendido en autos surge que existe culpa concurrente en la producción del siniestro. Considero que no puede atribuirse responsabilidad en forma exclusiva a ninguna de las partes. Por el contrario los elementos arrimados a la causa me persuaden en el sentido que ninguno de los conductores tuvo el dominio de su vehículo en todo momento; y al no haber circulado a la velocidad precautoria (tal como lo expresa la prueba pericial mecánica), deben responder en forma concurrente... arribo al convencimiento de endilgar la responsabilidad a ambas partes en un 50% respectivamente, habida cuenta que ambos fueron sujetos activos en el evento dañoso, conforme a lo considerado precedentemente."

"Específicamente, el pronunciamiento en casación consideró que el actor padeció 'traumatismo encéfalo craneano con pérdida de conocimiento, fractura de parte distal de radio izquierdo (muñeca) y herida irregular y profunda en mano, muñeca y antebrazo izquierdo. Fue dado de alta después de casi 5 hs. de observación y por intermedio de su obra social, fue operado en un sanatorio particular de la fractura de muñeca izquierda. Actualmente presenta una incapacidad física parcial y permanente del 24% según el siguiente detalle: Fractura de la extremidad distal del radio, con desplazamiento y alteración de la carilla articular, sin artrosis (20%); cicatrices en mano, muñeca y antebrazo izquierdo 5% de 80% (04.00%)'. 'Por lo que estando comprobada la existencia de las lesiones sufridas por el Sr. Guillermo Lucas Vallejo, y en uso de facultades conferidas por el artículo 267 procesal, corresponde fijar la indemnización en la suma de $30.000'."

"El cuestionamiento al sistema de cálculo de la indemnización que la Cámara adopte, remite a una cuestión de hecho, sobre la cual el impugnante no proporciona elementos concretos que descalifiquen el fallo impugnado; ya que la decisión al respecto sólo puede ser revisada cuando se invoca una desproporción grave, manifiesta, grosera, hasta el punto de convertir la sentencia respectiva en arbitraria... Cabe agregar que la postulación de otros métodos de cálculos –a partir de los cuales el recurrente intenta arribar a resultados diferentes– no resulta adecuada como crítica concreta, puntual y suficiente a los efectos de acreditar la pretensa arbitrariedad del monto fijado en la sentencia en relación a las pautas y particularidades del caso."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo votos en disidencia; los Dres. Posse y Leiva adhirieron al voto preopinante del Dr. Estofán.