PROVINCIA DE TUCUMAN (SEC. DE ESTADO DE TRABAJO) c/ COLEGIO SAN IGNACIO DE LOYOLA S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán, Secretaría de Estado de Trabajo.

¿A quién se demanda?

Colegio San Ignacio de Loyola S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de multa impuesta por Resolución nº 426/14 SET (DT).

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la ejecución por aplicar la excepción de prescripción de la acción punitiva; la Corte, en casación, declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora y las costas se imponen a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

1) Del dispositivo de la sentencia de la Cámara recurrida (reproducción en la casación):

«REVOCAR la sentencia de fecha 20 de noviembre de 2014 (fs. 120), la queda redactada de la siguiente manera: 1) Hacer lugar a la excepción de prescripción de la acción punitiva para imponer la sanción incluidas en la Resolución nº 426/14 SET (DT), conforme lo considerado. En consecuencia, se rechaza la ejecución seguida por el Gobierno de la Provincia de Tucumán -Secretaría de Estado de Trabajo- en contra de Colegio San Ignacio de Loyola S.R.L. por el título indicado precedentemente. 2) Las costas se imponen por el orden causado, art. 105 inc. 1 CPCCT, conforme lo considerado. 3) Reservar pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad»

2) Sobre la aplicación de la doctrina de la Corte:

«En lo substancial, la Sentencia tuvo en cuenta la doctrina legal de esta Corte Suprema de Justicia «dictada en el fallo "Provincia de Tucumán -DGR- vs. Las Dulces Norte S.A. s/ Ej. fiscal - Expte. nº 860/12" del 14/10/2015 señalando que "...Es descalificable como acto jurisdiccional válido el pronunciamiento que, en el marco de la ejecución de una multa impuesta por la Dirección General de Rentas, omite infundadamente examinar si se ha verificado la prescripción de la acción penal, de la que derivó la configuración de las sanciones pecuniarias reclamadas"…»

3) Sobre la inadmisibilidad del recurso de casación por falta de autosuficiencia:

«De allí que el planteo casatorio se presente técnicamente insuficiente en la formulación de los agravios, al carecer de los indispensables desarrollos tendientes a poner de manifiesto el error y/ o la ilegitimidad de la sentencia en crisis.

Es que, como lo expresara ya este Tribunal en sentencia N° 1119/2002, en términos que cabe reproducir en la concreta hipótesis bajo estudio, “para la admisibilidad del recurso de casación es preciso que el escrito se baste a sí mismo, porque no es suficiente que el recurrente se limite a enunciar una posición discrepante u opuesta a la de la sentencia objetada, sino que es necesario que realice crítica concreta puntual y eficaz de todos y cada uno de los argumentos de la sentencia -lo que no acontece en autos-, desde el momento que el propósito de esta vía extraordinaria local es derrumbar, destruir o aniquilar a una resolución y no pronunciar una tesis o interpretación diferente a la de ésta”.»

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Estofán, Posse y Leiva) votaron en idéntico sentido; acuerdo unánime.