PALAVECINO BENJAMIN MANUEL Y OTRO c/ BHN VIDA S.A. s/ / ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Benjamín Manuel Palavecino (beneficiario).

¿A quién se demanda?

BHN Vida S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de seguro de vida por el fallecimiento de Teresa Antonia Cardozo; indemnización por daño material, daño moral y aplicación de multa civil (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó la sentencia de 01/03/2021 y se dictó sentencia sustitutiva condenando a BHN Vida S.A. al pago de $1.680.000 (desglosados en $180.000 capital asegurado, $500.000 daño moral y $1.000.000 multa civil) más intereses; costas de ambas instancias a la demandada; se reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la doctrina vinculante y el deber de colaboración probatoria:

“El fallo casatorio estableció como doctrina legal, que ‘Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que prescinde de valorar elementos de prueba relevantes a la luz del principio de colaboración probatoria consagrado en el tercer párrafo del artículo 53, LDC’.”

Sobre prueba y obligación de la aseguradora de colaborar:

“En este microsistema de protección se ha consagrado, en el art. 53 LDC, una medida de tutela especial para remediar la situación de vulnerabilidad en que se encuentran inmersos los consumidores... los proveedores deberán aportar al proceso todos los elementos de prueba que obren en su poder... deber que -reitero- no fue observado en el caso particular.”

Sobre convicción de existencia de la póliza y condena:

“De lo expuesto se puede concluir que la existencia de la póliza ‘BHN VIDA S.A. 0000041-10544-018-000’ se encuentra debidamente acreditada... Ahora bien, no ocurre lo mismo respecto del cargo identificado como BHN VIDA S.A. 0000041-10543-018-000, cuya acreditación no era carga de la parte actora sino que hace estrictamente al principio de colaboración probatoria... en el caso la accionada BHN Vida SA, y respecto de la cual, hizo caso omiso... Corresponde, en consecuencia, por lo aquí considerado revocar la decisión de la instancia anterior y hacer lugar a la acción por cumplimiento del ‘contrato de seguro de vida’, condenando a la BHN VIDA SA al pago del beneficio adeudado; y así lo declaro.”

Sobre la determinación de rubros e intereses:

“La suma resultante es de $180.000 (ciento ochenta mil), monto que BHN Vida S.A. deberá abonar al actor en concepto de capital asegurado... corresponde fijar que se computen los intereses a la tasa pasiva promedio que publica el BCRA, desde la fecha del acaecimiento del hecho (12/10/2015), hasta su efectivo pago...”

Sobre daño moral y su cuantificación:

“...corresponde acoger el recurso del actor en cuanto a la admisión de la partida indemnizatoria por daño moral... considero justo y razonable fijar por este concepto la suma de $ 500.000 a la fecha de este pronunciamiento. A dicho monto... se le agregará una tasa de interés moratorio del 8% anual, desde el 12/10/2015...”

Sobre daño punitivo (multa civil art. 52 bis LDC) y su monto:

“...considero que la multa civil prevista en el artículo 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor solicitada debe prosperar... fijar la misma en la suma de $1.000.000 a la fecha del presente pronunciamiento; monto que devengará intereses desde la fecha de la presente, hasta su efectivo pago conforme tasa pasiva promedio que publica el BCRA.”

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría: Dres. Marcela Fabiana Ruiz (preopinante) y María del Pilar Amenábar votaron por HACER LUGAR al recurso y la sustitución con condenas y montos indicados.

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Benjamín Moisá votó en disidencia proponiendo NO HACER LUGAR al recurso de apelación, fundando su desacuerdo en insuficiencia probatoria (falencias en la prueba de la existencia del segundo contrato pese a los cargos en tarjeta) y cuestionamientos sobre carga probatoria y aplicación de la multa. En el dispositivo final prevaleció la mayoría.