ORELLANA JULIO NESTOR Y OTRO c/ NAVARRO SANTIAGO Y OTRO s/ / DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Julio Néstor Orellana y Leonel David Orellana.

¿A quién se demanda?

Mauro Santiago Navarro y la Aseguradora Orbis S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro de tránsito ocurrido el 02/08/2020 en la intersección de Ayacucho y 24 de Septiembre; reclamos por daño emergente (reparación de la moto), privación de uso, incapacidad sobreviniente y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación, se revocó la sentencia de fecha 20/10/2023 que había rechazado la demanda y se dictó sentencia sustitutiva condenando al Sr. Navarro (y extensiva a la Aseguradora Orbis en los límites de su cobertura) al pago total de $1.900.007,90, distribuido así: para Leonel David Orellana $72.000 por daño emergente; para Julio Néstor Orellana $803.007,90 por incapacidad sobreviniente, $25.000 por privación de uso y $1.000.000 por daño moral. Se fijaron intereses para cada rubro, costas de primera instancia 50%/50% y costas de alzada 60% a cargo del demandado y 40% a los actores; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Advierto que en autos no se ve cuestionado que la encrucijada donde tuvo lugar el hecho se encuentra semaforizada; y que los dispositivos instalados en el lugar y hora del siniestro se encontraban funcionando en modo 'intermitente'. Así lo afirmó el actor tanto en sede penal como en el libelo inicial al interponer la acción civil, sin que tal aseveración haya sido contradicha por los demandados, y encuentra respaldo en razones de experiencia común (art. 127 CPCCT). Sobre el particular, el articulo 162 de la Ordenanza Municipal de tránsito (Ord. N° 942/87 y modif.) expresa que la luz amarilla intermitente o titilante, significará que en ese lugar el tránsito queda liberado a la responsabilidad de los conductores y peatones, debiendo transitarse con precaución y sujeto a las disposiciones generales sobre circulación de vehículos y de peatones contenidas en el presente Código, normas complementarias y supletorias. Cabe por lo tanto analizar la conducta de ambos partícipes en el siniestro."

"En definitiva, juzgo que ha sido justamente la inobservancia de las normas y cuidados exigibles a ambos partícipes la causa/concausa determinante del accidente, si se repara que ninguno de ellos disminuyó la marcha en la encrucijada conduciendo reglamentariamente y con la atención debida ante la señal lumínica intermitente del semáforo. Conclusión que me lleva a proponer al acuerdo, por los fundamentos aquí desarrollados, y a falta de otros elementos probatorios, se modifique y atribuya responsabilidad compartida o concurrente en la producción del siniestro, en las proporciones del 50% para el demandado y 50% para la actora, en mérito a sus respectivos aportes causales."

"Que teniendo presente el principio de reparación integral, considero razonable fijar por este rubro la suma de $2.000.000 a la fecha de esta sentencia. Ponderando que el quantum indemnizatorio ha sido fijado con criterio de actualidad, dicha suma devengará un interés puro del 8% anual desde la fecha del hecho hasta el presente pronunciamiento. A partir de allí, y hasta su efectivo pago devengará un interés conforme la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina."

"En mérito a lo expuesto, la presente demanda prospera por la suma total de 3.800.015,80, con más los intereses conforme lo considerado en cada rubro. En razón de la atribución de responsabilidades establecida en un 50% a cada parte, se establece la procedencia de la indemnización total en $1.900.007,9, la que se distribuye de la siguiente manera: Para David Leonel Orellana la suma de $72.000 por daño emergente (gastos de reparación) y para Julio Nestor Orellana, la suma de $803.007,9 por Incapacidad Sobreviniente, $25.000 por privación de uso; y $1.000.000 por Daño Moral, con más los intereses fijados al analizar cada rubro. Condena que se hará extensiva a la Aseguradora en forma concurrente (conf. arts. 850 y ss. CCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por coincidencia de votos entre la Dra. Laura A. David (voto que abre y sustenta razonamiento) y el Dr. Álvaro Zamorano (adhesión). El acuerdo final (bloque dispositivo) fue aprobado por la mayoría formada por esos dos vocales; la sentencia señala que se dicta por dos miembros del tribunal por existir coincidencia entre primer y segundo votante.