DANESI OSVALDO HUGO c/ BANCO MACRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Osvaldo Hugo Danesi, DNI 7.690.205.

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A., CUIT 30-50001008-4.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Devolución de retenciones indebidas por IIBB practicadas sobre transferencias a cuenta donde el actor percibe su jubilación; reparación por daño moral y aplicación de daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda. Se condenó al banco a devolver $3.031 (retenciones indebidas) con interestes, a pagar $543.399 (indemnización) con interés moratorio desde el 16/09/2020 y a abonar $910.716,67 en concepto de daños punitivos. Se rechazó el recurso de apelación del banco y no hizo lugar al recurso de la actora; costas de los recursos según lo considerado; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien el antecedente citado se trataba de un préstamo otorgado por el Anses acreditado en la cuenta para el pago de la jubilación del actor, el informe de la entidad es claro al referirse a que no debe producirse retención en este tipo de cuentas cualquiera sea el concepto de la transferencia. En otras palabras, la discusión sobre si se trata de una cuenta propia o no, no varía esta conclusión, porque el origen de la excepción es otro (cuenta utilizada para el pago de jubilación y/o pensión). En consecuencia, no era un supuesto incluido en su obligación de actuar como agente de retención, las retenciones practicadas sobre las transferencias en la cuenta N° 460000001466933 donde el actor percibe sus haberes jubilatorios, eran indebida. Tal acertado juicio, que no fue rebatido en debida forma por la recurrente, motivo que sella la suerte adversa del agravio."

"En el caso concreto, la situación vivida por el actor a raíz de la retención indebida de un impuesto sobre una cuenta donde percibía su jubilación, razonablemente afectó su espíritu y dignidad, de forma anímicamente perjudicial, en el marco de una relación de consumo -la relación bancaria- ... Máxime cuando como en el caso, la actitud del Banco fue claramente desaprensiva, pues nada impedía que efectuara una consulta al organismo recaudador para aclarar los alcances de su obligación de actuar como agente de retención. Esa situación razonablemente genera un daño espiritual resarcible, que cobra especial relevancia en el contexto personal del actor (jubilado de 72 años)."

"Es que no puede pretender el demandado minimizar los efectos de la indebida retención los ingresos brutos sobre una cuenta donde el actor cobra sus haberes jubilatorios, cuando la simple consulta a la DGR podría haberlo sacado de error. Es evidente que en el caso el banco demandado tuvo a su alcance evitar todo este desgaste administrativo y jurisdiccional con un mínimo de diligencia para responder los reclamos puntuales del actor, lo que no hizo. ... A la luz de esta interpretación, este Tribunal aprecia correcta la aplicación de la multa ejemplar prevista en el Art. 52 bis. de la ley 24.240 (daño punitivo)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia indica que fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis LOT). No se registra voto en disidencia en el dispositivo final.