CARRIZO GUMERCINDO - CARRIZO JULIO G. - VERA DE CARRIZO EMMA R. s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Coheredero Segundo Alberto Carrizo, con patrocinio del Dr. Jose Alberto Vallejo, interpone recurso de apelación/incidente de nulidad.

¿A quién se demanda?

Herederas declaradas Lucrecia del Carmen Carrizo y Maria Emma Carrizo de Campos (y la administración del proceso sucesorio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del proveído de fecha 12-11-2012 y de la audiencia de orden celebrada el 14-11-2012 por falta de notificación personal (vicio formal que afectaría el derecho de defensa), y que se retrotraiga el procedimiento o se declare la nulidad absoluta.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia; no obstante, la Cámara declaró la nulidad de la audiencia de orden celebrada sin la concurrencia del recurrente por falta de notificación conforme art. 134 CPCCT y ordenó fijar nueva fecha para la audiencia; costas de la instancia a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Coincidimos con el criterio expuesto por la sentenciante anterior en el sentido de que no se advierte en el proveído atacado la existencia de vicios en los términos del art. 166 y ss CC por lo que la vía elegida para impugnarlo (nulidad) no resulta adecuada, correspondiendo su desestimación.

No obstante, advierte la a quo en su sentencia, que le asiste razón al inicentista, en cuanto a que el decreto atacado que deja sin efecto la suspensión de la audiencia de orden fijada para el 14-11-2012 (cfr. fs. 223) debió ser notificado a las partes en forma personal o al menos en la oficina con la antelación de dos días conforme el art. 134 2º parrado del CPCCT, lo que no se configura en la especie. En consecuencia, la audiencia se llevó a cabo sin presencia del recurrente que no estaba correctamente notificado del levantamiento de la suspensión. Entonces, al encontrarse afectado el derecho de defensa en juicio, declara la nulidad de la audiencia celebrada conforme dá cuenta el acta de fs.229, y fijan una nueva fecha para que tenga lugar la audiencia referida.

Dicho de otro modo, se alteró la estructura esencial del procedimiento al continuar el juicio con la celebración de una audiencia que estaba suspendida, sin la concurrencia del heredero que peticionó dicha suspensión, dictándose actos jurisdiccionales sin el control de la parte correspondiente, lo que lesionó su derecho de defensa."

¿Cómo votaron los jueces?

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el coheredero Segundo A. Carrizo... contra la sentencia de fecha 05-03-2013, la que en consecuencia se CONFIRMA, debiéndose, una vez radicados los autos en el juzgado de origen, fijar una nueva fecha para que tenga lugar la audiencia de orden.

II) COSTAS de esta instancia al recurrente vencido (Art. 107 C.P.C.T.)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto suministrado; la decisión aparece colegiada y manifestada en el bloque resolutivo.