RODRIGUEZ JUAN LUIS Y OTROS c/ RODRIGUEZ JUAN EDUARDO Y OTRAS s/ SIMULACION s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ JUAN LUIS y otros (actores que promovieron el incidente de nulidad en el cuaderno de prueba Nº 3).

¿A quién se demanda?

RODRIGUEZ JUAN EDUARDO y otras (parte demandada que promovió el incidente de caducidad/perención).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad en el cuaderno de prueba Nº 3 en el marco de una causa por simulación; discusión incidental sobre la validez del cuaderno de prueba.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 16-03-2007 que hizo lugar al incidente de caducidad de instancia (perención) respecto del incidente de nulidad incoado por los actores en el cuaderno de prueba Nº 3; costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La caducidad de instancia es un instituto procesal que tiende a sancionar la falta de diligencia o actividad de las partes, pues su fundamento radica en la necesidad de evitar la duración indefinida de los procesos. Es por ello que los litigantes tienen la carga de impulsar el trámite del juicio (en la especie del incidente) hasta ponerlo en condiciones de ser decidido, pues a partir de alli -autos pendientes de sentencia- concluye su obligación ( CSJT 'Bolsa de Comercio vs. Lanati Juan Carlos y otros s/ Accion de simulación' Fallo 464 del 11/06/01)."

"El día 28/12/04 venció el plazo de quince días de suspensión de los términos, los que se reanudaron en esa fecha ministerio legis sin necesidad de notificación conforme lo prevé el art. 4º de la le 7035, que dispone 'los términos suspendidos por la licencia concedida a un abogado continúan corriendo al vencimiento de la misma sin notificación ni trámite alguno'. Ninguna otra diligencia prescribe la ley citada para las partes o para el juez en el caso de licencia de un abogado comunicada por el Colegio de Abogados. Por lo que no es posible interpretar que las partes o el juez debían instar el dictado de un proveído que reabriera los términos suspendidos. El procedimiento a seguir está claramente delineado en la norma: vencida la licencia continúa el trámite."

"Cabe destacar a mayor abundamiento que desde el 18-04-05 fecha en que fue notificado el decreto que reabría los términos en el cuadernillo en cuestión, al 21-09-2006 (fecha del planteo de caducidad de instancia fs. 330, hoy en trato) ya habían transcurrido con creces los plazos de caducidad del art. 203 inc. 2º del CPCCT."

"Como bien lo destaca la Sra. Fiscal de Cámara, todas las presentaciones y actuaciones que en tal sentido se invocan ( escritos de fs. 273, 275, 279 y proveídos fs. 274, 276, 278, 210) no corresponden al trámite incidental analizado ( Nulidad del cuaderno de prueba nº 3 demando), sino al principal. El incidente implica una controversia o cuestión distinta a la principal."

"En virtud de todo lo expuesto, de las constancias de autos se desprende que el plazo de tres meses previsto en el art. 203 inc. 2 CPCCT se encuentra configurado, la interesada no ha instando el Incidente de Nulidad a fin de lograr dentro de los términos legales su sustanciación y posterior resolución. En consecuencia cabe desestimar los agravios y confirmar la sentencia recurrida en cuanto hace lugar a la perención del incidente de nulidad de la actora en el cuaderno de prueba Nº 3 de la demandada, con costas al recurrente por no existir mérito para apartarlo de las mismas ( art. 107 CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado CARLOS AUGUSTO RODRIGUEZ contra la sentencia de fecha 16-03-2007 (fs. 341/342), la que en consecuencia se CONFIRMA, según se considera.

II) COSTAS de esta instancia al recurrente (Art. 107 C.P.C.T.).-

III) HONORARIOS oportunamente.-"

(No se registran votos en disidencia; la resolución se adopta por el acuerdo manifestado en el dispositivo firmado por las magistradas.)