VILLAGRA JUAN PEDRO Y OTROS c/ ASOCIART A.R.T. S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Pedro Villagra; Jorge Enrique Villagra; Domingo David Villarreal; Hugo Reyes Villega; Carlos Pedro Zelarayán (representados por letrados Eduardo A. Fernández y Paola del Valle Galván).

¿A quién se demanda?

Asociart A.R.T. S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo), con domicilio en Congreso 338/334, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $194.611,92 por indemnización por enfermedad inculpable (hipoacusia/rea cción vivencial anormal neurótica grado II) más intereses, gastos y costas; se alega omisión de controles, prevención y medidas de mitigación del ruido por parte de la ART/empleadora.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; absolución de Asociart A.R.T. S.A. de pagar los montos reclamados; costas a los actores; regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto literal del fallo):

"Al respecto, cabe destacar que la accionada formuló impugnación expresa a toda la prueba documental acompañada por los actores al demandar, y de acuerdo a las constancias de autos la parte directamente concernida - la accionante- no desarrolló actividad procesal alguna encaminada sobre todo a la demostración de autenticidad de las certificaciones médicas acompañadas, en consecuencia cabe concluir que los mismos no resultan elementos suficientes como para fundar, de acuerdo a derecho, un pronunciamiento que tenga por demostrada la existencia de las dolencias y la incapacidad derivadas de las mismas, teniendo en cuenta la carencia en autos de otros elementos de demostración significativos como infra se analiza."

"Si bien las pericias médicas practicadas en autos (fs. 212/222, fs. 257/258, fs. 273/274 y fs. 387/388), han verificado coincidentemente la existencia en todos los accionantes de una enfermedad profesional (Hipoacusia), ello de ninguna manera resulta prueba determinante de que tal afección tenga una causa directa en el trabajo o tareas que aquellos realizaron para su empleadora, ni aun frente a la afirmación contundente del Perito Médico Oficial Dante Cipulli de que los actores trabajaban en un lugar de contaminación sonora... De ese punto de vista, resulta fundamental contar con elementos suficientes que permitan apreciar las características del trabajo que realizaba el trabajador, las especiales circunstancias en las que debió desarrollar sus tareas para la empleadora..."

"La circunstancia de que la demandada hubiera cumplido o no con las obligaciones que la ley 24.557 pone a su cargo en materia de prevención de infortunios laborales le impone, constituye una cuestión que en este caso particular, tomando en cuenta la conclusión sentencial que antecede, no resulta relevante."

Citas textuales importantes:

"no existen en la causa elementos suficientes y valederos que avalen la pretensión de los accionantes. En consecuencia, se rechaza el reclamo de indemnización por enfermedad profesional."

"pesaba sobre los actores la carga demostrar no solo las afecciones o patologías padecidas y grado de incapacidad sino también las tareas cumplidas y sus condiciones de desempeño (conf. art. 302 del CPCyC supletorio), lo que verifico incumplido en el sub-examine."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte con extensa fundamentación; voto del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa adhiriendo "en igual sentido". Bloque dispositivo final conforme a la mayoría negó lugar a la demanda.