HERRERA FRANCLIN ANTONIO c/ BARBIERI Y CIA SACIFIA Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Franclin Antonio Herrera (DNI 8.090.441).

¿A quién se demanda?

Manuel Ernesto Fernández Kraus (DNI 12.414.342) y Daniel Mario Fernández Kraus (DNI 2.414.342); la sociedad Barbieri y Cía. SACIFIA también fue demandada en el proceso original.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de cobro de pesos e indemnizaciones por despido; en particular, se pretendía hacer extensiva la responsabilidad de la sociedad a sus directivos (presidente y vicepresidente) por retenciones indebidas de aportes y otras irregularidades laborales y previsionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda promovida contra Manuel Ernesto Fernández Kraus y Daniel Mario Fernández Kraus; se impusieron las costas a la parte actora y se ordenó confeccionar la planilla fiscal. La sentencia de Cámara anterior quedó modificada en cuanto admitió la demanda contra dichos codemandados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales preservadas):

"En los considerandos del voto emitido por la CSJT en la sentencia N° 1912 del 05/12/2017, punto IV.4., a fs. 1170 expresó 85la responsabilidad solidaria e ilimitada que dispuso el pronunciamiento en recurso con relación a Manuel Ernesto Fernández Kraus y Daniel Mario Fernández Kraus por su desempeño en los cargos de presidente y vicepresidente en la firma demandada (artículos 59 y 274 de la Ley N° 19550), no se encuentra debidamente fundada. En efecto, la sola invocación del ilícito laboral consistente en haber dispuesto o permitido la retención indebida de aportes con destino al sistema de seguridad social, de una actitud presumiblemente intencional que provocó perjuicios al trabajador, a la entidad dirigida y a terceros, y con ella, la evidencia de una utilización indebida de la entidad no ofrecen sustento bastante para extender la responsabilidad a los codemandados en los términos de la Ley de Sociedades [85]"

"Examinados los argumentos en los que se sustenta la demanda para atribuir responsabilidad a los codemandados Fernández Kraus con las pruebas producidas en el proceso, surge que no se acreditó de modo eficaz que éstos tuvieran una conducta personal que quede encuadrada en el supuesto de ley contemplado en los Arts. 59 y 274 de la Ley 19.550 (LS) que permita hacer extensiva la responsabilidad."

"Así, resulta que el fundamento central de la acción que promueve el actor contra los codemandados Fernández Kraus se funda en que éstos ejercían los cargos de presidente y vicepresidente de la sociedad accionada y les endilga haber retenido indebidamente los aportes de ley del trabajador, destinados a la seguridad social. Sin embargo, cabe mencionar que no basta con probar que los codemandados ostentaban el rol directivo que alega la parte actora para que automáticamente le cupiere a éstos responsabilidad, a título personal, por lo acaecido en la relación laboral. Correspondía a la parte actora interesada el deber de acreditar que Manuel Ernesto Fernández Kraus y/o Daniel Mario Fernández Kraus, en concreto y de manera personal, tuvieron una conducta antijurídica imputable y que con tal conducta se generó un daño específico al trabajador digno de reparación, presupuestos no verificados en el proceso."

"En mérito a los fundamentos expuestos, corresponde rechazar la acción entablada por el actor contra los codemandados Fernández Kraus, al no haberse demostrado que éstos incurrieron en concreto en una acción u omisión que permita considerarlos solidariamente responsables de las obligaciones inherentes a la sociedad empleadora demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del vocal preopinante Raúl M. Díaz Ricci expone los fundamentos y el vocal Carlos San Juan adhiere expresamente: "Por compartir el criterio sustentado por el Sr. vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido.- ES MI VOTO.-" No consta disidencia.