GRANEROS JUAN CARLOS c/ CAJA POPULAR DE AHORRO -POPUL ART- s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

JUAN CARLOS GRANEROS (Sargento de la Policía de Tucumán).

¿A quién se demanda?

CAJA POPULAR DE AHORROS (Popul ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $1.113.029 por diferencias de indemnización por incapacidad permanente parcial y definitiva (ILPPD), daño moral y daño punitivo; además planteos de inconstitucionalidad (Art. 4 Ley 26.773 y Art. 4 Ley 25.561).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se absolvió a la demandada del pago de la suma reclamada; se admitió la inconstitucionalidad del Art. 4 de la Ley 26.773; se rechazó la inconstitucionalidad del Art. 4 de la Ley 25.561; costas a cargo del actor; regulación de honorarios ($135.800 para el letrado del actor y $211.200 para la letrada de la demandada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inconstitucionalidad del Art. 4 de la Ley 26.773:

"En mérito a lo considerado, y compartiendo los fundamentos y el dictamen de la Fiscalía de Cámara propongo admitir el planteo de la parte actora y declarar la inconstitucionalidad del Art. 4 de la Ley 26.773."

2) Sobre la aplicación temporal de la Ley 26.773 y la liquidación:

"La CSJN en Espósito deja zanjada la multiplicidad de interpretaciones doctrinarias y jurisprudenciales... En conclusión, la CSJN sostuvo que la Ley 26.773 no da margen a la exégesis... En autos la primera manifestación inválidamente se produjo el 12/11/12, fecha del accidente, y por lo tanto a esa fecha es que debió hacerse la actuación correspondiente y conforme surge del recibo de pago."

"Quinto, que de los cálculos efectuados por este tribunal, teniendo presente el artículo 14.2 de la ley 24.557 y sus modificatorias, el monto de la indemnización por ILPPD resulta de multiplicar cincuenta y tres veces el valor mensual del ingreso base ($6.342,41), por el porcentaje de incapacidad (33,40%)... lo que totaliza la suma de $155.271,64. Este importe fue el percibido por el actor con fecha 30/04/15... Por lo expuesto no le corresponde al actor percibir suma alguna en concepto de diferencias por prestaciones dinerarias por incapacidad laboral parcial permanente definitiva (ILPPD), porque la indemnización abonada $155.271,64 por la demandada fue correctamente calculada."

3) Sobre daño punitivo y daño moral:

"En cuanto a la pretensión del actor relativa al cobro de daños punitivos... considero que debe rechazarse... no debe extenderse al trabajador incapacitado laboralmente la condición de un simple consumidor... La exclusión del trabajador como un consumidor dentro del universo de los sujetos alcanzados y tutelados por la LDC... está motivada en primer término, en reafirmar la autosuficiencia y especialidad normativa como notas esenciales del régimen de daños normado en materia laboral por la ley 24.557 y sus modificatorias..."

"Daño Moral: no corresponde su progreso, atento a que el actor reclama una reparación derivada de un accidente in itinere... la jurisprudencia que comparto sostiene que las consecuencias de un accidente in itinere no son resarcibles en el marco del derecho civil..."

¿Cómo votaron los jueces?

expone y fundamenta la admisión de la inconstitucionalidad del Art. 4 de la Ley 26.773; confirma que la indemnización de $155.271,64 fue correctamente calculada y rechaza daño punitivo y daño moral.

¿Cómo votaron los jueces?

comparte conclusiones sobre indemnización e inconstitucionalidad de Ley 25.561 pero discrepa sobre la competencia para conocer reclamos fundados en Derecho del Consumidor (propone competencia del fuero Civil).

¿Cómo votaron los jueces?

resuelve la diferencia de competencia en favor del fuero laboral y se adhiere al rechazo del daño punitivo por improcedente.