SORIA MERCEDES DEL CARMEN c/ CANEPA ALEJANDRO FABIO Y HERRERA ANDREA FABIOLA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

SORIA, Mercedes del Carmen.

¿A quién se demanda?

se litiga contra CANEPA (se identifica recurrente como Santiago Canepa) y HERRERA, Andrea Fabiola; carátula: CANEPA Alejandro Fabio y HERRERA Andrea Fabiola. Expediente N° 514/16.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

juicio por cobro de pesos (cobro de pesos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado Santiago Canepa y se confirmó en todo cuanto fue motivo de apelación la sentencia N° 52 del 15/03/2018 dictada por el Juzgado de Trabajo de la VI° nominación. Se impusieron costas a la parte demandada vencida; se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Sentencia de Cámara firmada el 20/02/2019.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el recurrente al momento de cuestionar la constitucionalidad de la normativa señalada, al igual que al expresar agravios, no precisa qué perjuicio en concreto le ocasiona, en su supuesto particular, la modificación del procedimiento incorporada por las mentadas normas, solo se limita a invocar afectación a la garantía del juez natural, establecida en los Arts. 18 de la CN y 8, apartado primero de la CADH. Sin embargo, no se desprende que la modificación legislativa cuestionada y el actual trámite procesal previsto para el dictado de sentencias definitivas impliquen en el supuesto particular del recurrente, una arbitrariedad manifiesta que le ocasione un evidente gravamen irreparable a sus derechos y garantías, para poder prescindir de fundamentación y prueba al efecto.

En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que la declaración de inconstitucionalidad no puede fundarse en consideraciones genéricas, meramente abstractas o simplemente teóricas, requiriendo no sólo la aserción de que la norma impugnada causa agravio, sino la demostración de tal agravio que sirve de fundamento al caso concreto. El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen, y debe probar, además, que ello ocurre en el caso concreto. (CSJN, Sosa, Aristóbulo y otros c/ Neuquén, Provincia del ac Agua y Energía Sociedad del Estado, Fallos: 310:211). La declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como ultima ratio del orden público (conf. CSJN fallos 315:923). Se trata de una atribución que sólo debe utilizarse cuando la repugnancia con las cláusulas constitucional sea manifiesta y la incompatibilidad inconciliable (CS fallos 316:2624), y en tanto no exista otro modo de salvaguarda algún derecho o garantía amparado por la ley fundamental si no es a costa de remover el obstáculo que representan normas de menor jerarquía (CS, noviembre 23-1989, Mitive, Carlos M.C. Estado Argentino 96 M. de Defensa, Instituto de Ayuda Financiera para Pagos de Retiro y Pensiones Militares, fallos 312:2315). Para ello, el interesado en que se declare la invalidez de una ley, debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de este modo gravamen y debe probar, además, que ello ocurre en el caso concreto (CSJN fallos 314:495)."

"Por todo lo expuesto y compartiendo la solución propuesta por Fiscalía de Cámara (fs. 249), considero que no luciendo arbitrario, ni apartado del derecho el resultado al que arriba el fallo recurrido y por ello, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por el demandado Santiago Canepa y confirmar la sentencia recurrida en todo cuanto fuera motivo de apelación y agravios."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron a favor el Vocal Preopinante Carlos San Juan y el Vocal Raúl M. Díaz Ricci, concordando en los mismos términos; no hay disidencias registradas.