SORIA MANUEL EDGARDO Y OTROS s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REPETICION DE PAGO PROMOVIDO POR LOS CONCURSADOS C/BCO NAC. ARG.

¿Quién es el actor?

Banco de la Nación Argentina (recurrente en casación; apelante en la instancia anterior).

¿A quién se demanda?

Representación letrada de la concursada y sindicatura (incidentistas que promovieron la caducidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la declaración de caducidad de la segunda instancia (incidente de perención/caducidad de instancia) respecto del recurso de apelación deducido por el Banco contra la sentencia que ordenó la devolución de $500.000.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación, casó la sentencia de la Cámara que había declarado la caducidad y dictó como sustitutiva: “NO HACER LUGAR al incidente de caducidad de instancia deducido ... respecto del recurso de apelación interpuesto por el Banco de la Nación Argentina ... II.- COSTAS al vencido, conforme los principios generales sobre la materia (art. 105 del CPCC)”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del tribunal):

"La caducidad de la instancia no se producirá:…en segunda instancia o Corte Suprema, cuando los autos se encuentren pendientes de elevación por un recurso concedido."

"Si sólo resta al juzgado interviniente cumplimentar tal acto, no cabe reprochar al apelante falta de diligencia o abandono del proceso que pueda dar lugar a la caducidad de instancia."

"Corresponde por tanto hacer lugar al recurso interpuesto y casar la sentencia recurrida conforme a la siguiente doctrina legal: 'No procede la caducidad de la segunda instancia cuando de las constancias de la causa surge que la carga impulsoria de las partes ha cesado, restando sólo el acto material de elevación de los autos a Cámara (art. 210 inc. 2 del CPCC)'."

Nota sobre la disidencia: El voto concurrente mayoritario (Dr. Antonio Gandur) sostuvo la aplicación del art. 211 inc. 2 del CPCC (antes art. 210) y la improcedencia de la caducidad cuando las diligencias de las partes y del órgano jurisdiccional se encontraban agotadas y sólo restaba la elevación material. En disidencia, el Dr. Daniel Oscar Posse (con adhesión del Dr. Antonio Daniel Estofán) sostuvo que no obra el decreto que ordene la elevación de autos, por lo que subsistía la carga impulsoria sobre el apelante y resultaba procedente la caducidad declarada por la Cámara.