RODRIGUEZ JULIO CESAR c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN Y OTRO s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Julio César Rodríguez (hoy sus herederos Liliana del Valle Rodríguez y Carlos Alberto Rodríguez).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán y la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de haberes jubilatorios/devengados entre el 1/11/1991 y el 31/7/1995 por aplicación del Decreto Nº 74/3 y la presunta inconstitucionalidad del artículo 7 de la Ley Nº 6.339.

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad (votos de Goane, Sbdar y Gandur) se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara, dejándose sin efecto varios puntos de su parte resolutiva y dictándose como sustitutiva la declaración de que procede la excepción de prescripción opuesta por los codemandados, por lo que no corresponde hacer lugar a la demanda de condena por diferencias previsionales; costas por el orden causado en la instancia de casación; deferimiento de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben párrafos textuales del fallo que contienen los fundamentos decisivos)

"Lo primero que se colige de la precedente transcripción, es que no puede receptarse la afirmación de la recurrente en el sentido de la falta de motivación, por parte del Tribunal, en lo que se refiere a la explicitación de las razones jurídicas por las que se desestima la excepción.

Sin embargo, en mi criterio, existen razones de otra índole que legitiman hacer lugar a la pretensión impugnativa en examen y me inclinan a dejar de lado la posición que convalidé en sentencia Nº 345, del 20-4-2006.

En efecto, enseña la doctrina que el curso de la prescripción se inicia en el momento en que el acreedor tiene expedita su acción para demandar el pago de lo debido. ... Y si la procedencia de tal pretensión lleva como presupuesto la articulación de una declaración previa de inconstitucionalidad, ella necesariamente debe deducirse dentro del plazo de prescripción para interponer aquella pretensión de condena. ... Por consiguiente, si el Decreto Nº 74/3 es de fecha 15-01-1992, se reclaman en este expediente las diferencias de haberes jubilatorios devengados entre el 1 de noviembre de 1991 y el 31 de julio de 1995; y la presente demanda se dedujo el 03-9-2003, no cabe duda que a esta última fecha el plazo de prescripción, sea el de 2 años del artículo 97, tercer párrafo, de la Ley Nº 5.597 o de 5 años del artículo 4.027, inciso 3, del Código Civil, ya se encuentra cumplido, por lo que corresponde declarar prescrito el crédito reclamado en la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad (Dr. René Mario Goane fundamenta y los Dres. Claudia Beatriz Sbdar y Antonio Gandur adhieren).