SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES LA BANDA S.R.L. c/ CONSORCIO PUBLICO METROPOLITANO (CPMGIRSU) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Servicios y Construcciones La Banda S.R.L. (razón social actora).

¿A quién se demanda?

Consorcio Público Metropolitano para la Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos (GIRSU / Consorcio Metropolitano).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de facturación y reajustes de precios por servicios contractuales y reparación por daños y perjuicios (monto reclamado expresado en la demanda: $35.108.392,25, más intereses).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron la excepción de defecto legal (oscuridad del libelo), la de falta de habilitación de la instancia judicial por no agotamiento de la vía administrativa y la de caducidad de la acción. Se impusieron las costas a la demandada y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es sabido que la excepción que intenta la accionada encuentra fundamento en la omisión o formulación imprecisa o ambigua de las enunciaciones exigibles en el escrito de interposición de la demanda, falencias que deben traslucir entidad suficiente para afectar el derecho de defensa de aquella, privándola de la posibilidad de oponerse a la pretensión planteada o dificultándole la eventual producción de la prueba. Además, tal imposibilidad o afectación del derecho de defensa debe surgir clara y evidente a los fines de acoger la excepción en cuestión."

"En la especie, no se advierte en dónde radica para la demandada la afectación de tal derecho. Es que la cuestión relacionada al eventual anatocismo que exhibiría la suma reclamada por la actora en concepto de indemnización por daños y perjuicios, no luce como ambigua o de dificultosa elucidación al punto tal de impedir a la demandada ejercitar plenamente el mencionado derecho de defensa... Ergo, la excepción en estudio debe rechazarse, ello sin perjuicio de proceder en definitiva –si correspondiese– al análisis de la cuestión relativa a los intereses planteada en el responde de demanda."

"El trámite descripto impide considerar procedente la excepción de falta de agotamiento de la instancia administrativa opuesta por la demandante, puesto que se advierte con claridad que dedujo todos los recursos a su alcance a los fines de lograr el acto que causa estado, lo que se cristalizó con el acta de la Asamblea del consorcio mencionada."

"Atento a ello, al carecer de eficacia el acto administrativo que resolvió el recurso de alzada (y que además causaba estado habilitando la instancia judicial), claro es que no puede prosperar la excepción analizada, en tanto ante el desconocimiento del recurrente de la existencia del acto decisorio de la suerte de su recurso, debe considerarse configurado a su favor el silencio en los términos del artículo 21 de la Constitución Nacional."

"En tal contexto, al haberse configurado el silencio con sentido desestimatorio (artículo 21 Constitución Provincial), lejos está de poder prosperar la excepción de falta de habilitación de la instancia deducida en contra de las reclamaciones detalladas en el presente apartado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo ni en el cuerpo del fallo; el acuerdo y la resolución consignados son los del tribunal (Sala Iª).