LA LUGUENZE S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

La Luguenze S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Catastro y Ministerio de Economía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las Resoluciones N° 396/2014 y N° 2.121/2014 (Dirección General de Catastro) y Resolución N° 635/3 (ME) del Ministerio de Economía, que modificaron la valuación fiscal y aplicaron una multa de $932.687,97 por omisión en la presentación de la declaración jurada de mejoras (art. 10 Ley 7.971 y art. 84 Ley 5.121).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda de La Luguenze S.R.L. y se confirmaron las actuaciones administrativas que impusieron la multa; costas a cargo de la actora; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

1) "Al más superficial análisis de la norma, se advierte que la obligación antedicha se vincula, no ya a la aprobación técnica o a la determinación administrativa de la conclusión de la obra, sino al hecho fáctico de la terminación de los trabajos en el inmueble que lleven a la variación de su valor. En otras palabras, la regla del artículo 10 de la Ley 7.971 no parece ligar a la obligación de cumplimiento del deber formal con una actuación administrativa previa de ninguna clase, ni menos aún establecer la necesidad de una actuación específica emanada de la autoridad pública que ejerce el poder de policía edilicia en una jurisdicción determinada; sino solo a la circunstancia de hecho de la conclusión de los trabajos de construcción o mejoras edilicias que decanten en la variación de la valuación de la heredad; base imponible del impuesto del impuesto inmobiliario."

2) "El conjunto de estos elementos no puede llevar sino a la conclusión de que el predio propiedad de la demandante ya se encontraba en pleno funcionamiento, cuanto menos, en el último bimestre del año 2013. De tal forma pierde virtualidad el argumento que pretende encontrar un vicio en la Resolución N° 2.121/2014 a partir de la antigüedad determinada para la conclusión de la obra en cuestión (año 2013). Luego, al momento de que la Dirección General de Catastro llevó a cabo la inspección del predio (12/02/2014), el plazo establecido a favor del actor en el artículo 10 de la Ley 7.971 ya se encontraba fenecido."

3) "El cúmulo de los elementos reseñados, tanto expuestos en el propio acto como en las diferentes actuaciones ocurridas durante el trámite a los fines de formar la voluntad de la administración, dejan traslucir una motivación suficiente y adecuada en relación a la solución sancionatoria adoptada y la extensión de la misma... La magnitud del inmueble construido y la nueva valuación fiscal determinada por Catastro (extremos que no se han controvertido en autos), son además signos elocuentes del alcance de la capacidad contributiva sociedad actora."

Citas textuales importantes:

"la Dirección General de Catastro emitió la Resolución N° 396/2014 ... modificando la valuación del inmueble ... elevando la misma de $139.070,23 ... a $15.962.363,77 (urbano edif. supermercado)."

"la sanción de multa por el monto de $932.687,97, equivalente a 5 veces el importe del impuesto inmobiliario dejado de ingresar (artículo 84 de la Ley 5.121)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto conformes de los Dres. Horacio R. Castellanos (voto extenso) y Rodolfo N. Novillo (adhesión). No hubo disidencia.