CITRUSVIL S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Citrusvil S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas y Ministerio de Economía en su rol de Tribunal Fiscal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución N° C 1.333/10 de la DGR y su confirmatoria Resolución N° 142/ME, que impusieron la sanción prevista en el art. 79 de la Ley 5.121 por entender que existía relación de dependencia no registrada entre la actora y el Sr. Gabriel Alfredo Luna; consecuente restitución de la multa de $20.000.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, se declaró la nulidad de las Resoluciones N° 1.333/10 y N° 142/ME, se condenó a la Provincia a restituir la suma de $20.000 con intereses desde el 28/02/2012, se impusieron las costas a la Provincia y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por aplicación del principio de la verdad material, el órgano administrativo en el procedimiento debe ajustarse a los hechos, prescindiendo de que ellos hayan sido alegados y probados por el administrado. Esto es así, por cuanto la decisión administrativa no puede depender del aporte de las pruebas que realice el administrado (cfr. PTN, Dictámenes: 214:149)."

"En definitiva, resulta una conducta arbitraria de la Administración el no valorar adecuadamente la prueba obrante en el trámite y la no producción de las pruebas necesarias para el esclarecimiento de los hechos, contrariando el principio de la verdad objetiva (cfr. CNSeg.Soc., Sala Iª, 27/03/1991, 'Barrios, Nicasio v. Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles s/seguridad social')."

"En conclusión, la inobservancia del principio de la búsqueda de la verdad material por parte de la administración, a la luz de los elementos de prueba reseñados, llevó en los hechos a imponer una sanción basándose en un antecedente de hecho evidentemente falso (la relación de dependencia entre Citrusvil S.A. y el Sr. Gabriel Alfredo Luna). De allí entonces que encontrándose la Resolución N° 1.333/10 de la DGR y su confirmatoria N° 142/ME viciadas en su causa, elemento esencial conforme lo dispone el artículo 43 inciso 2º de la Ley de Procedimientos Administrativos 4.537; corresponde declarar su nulidad (cfr. artículo 48 inciso 2º de aquel digesto normativo)."

"Consecuencia de ello, la accionada deberá proceder a la restituir a la firma Citrusvil S.A. la suma de $20.000, abonado en concepto de la multa impuesta por la Resolución N° 1.333/10 (ver comprobante de depósito de fs. 53), monto que devengará el interés previsto en el artículo 50 de la Ley 5.121 desde el 28/02/2012 (fecha del depósito mencionado), hasta su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Horacio R. Castellanos expuso los fundamentos y concluyó por la nulidad y la restitución; el Dr. Sergio Gandur manifestó estar conforme con los fundamentos del preopinante y votó en el mismo sentido. Resolución por mayoría unánime.