EMPRENDIMIENTO RIO GRANDE S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

La parte actora (letrado apoderado que promueve el incidente de perención a fs. 272).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán, representante legal que dedujo el incidente de perención a fs. 257/259.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la perención de la instancia respecto del incidente deducido por la Provincia de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR al planteo de perención de instancia deducido por la parte actora; se imponen las costas a la incidentista perdidosa y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al analizarse las actuaciones que obran en la causa se observa que mediante providencia de fs. 260, 264 y cedula de fs. 265 se corre traslado a la parte actora del incidente de perención de instancia deducido por el representante legal de la Provincia de Tucumán a fs. 257/259, guardando silencio al respecto.

A la luz de lo dispuesto por el artículo 186, tercer párrafo del CPC y C (de aplicación supletoria en la especie en razón de la previsión del artículo 15 in fine del CPA), el planteo formulado por la parte actora deviene inadmisible y en consecuencia, corresponde su rechazo. Ello es así por cuanto, de acuerdo con la norma procesal indicada en los incidentes 'no contestado el traslado, no habiendo pruebas a producir o vencido su término, el juez dictara sentencia en el plazo de cinco días…'.

Estando a ello, fácil es advertir que, la norma nada dice respecto a la necesidad de cumplimentar algún trámite procesal previo al dictado de sentencia que resuelva la incidencia, como sería dictar una providencia llamando los autos para resolver, por lo que no es posible interpretar pretorianamente que las partes debían instar el dictado del fallo o realizar alguna otra diligencia para impedir la perención de la instancia incidental.

En el caso, habiéndose corrido el traslado del incidente de perención deducido por la Provincia, y habiendo guardado silencio la actora, la cuestión quedo en estado de ser resuelta y en esas circunstancias, de conformidad con lo establecido en el tercer párrafo del art. 186 procesal, el incidente en cuestión no podía caducar en tanto se encontraba pendiente de sentencia conforme el supuesto del art. 211 inc. 1°) del CPC y C."

Citas jurisprudenciales y doctrinales destacadas reproducidas en el fallo:

"… en el art. 186 tercer párrafo del CPCC local, el juez debe dictar sentencia sin necesidad de llamamiento de autos para sentencia. Analizando el art. 185 Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, similar al artículo citado del digesto procesal local, la doctrina ha interpretado que 'cualquiera sea la contingencia que se haya verificado, resulta innecesario el previo llamamiento de autos para resolver el incidente' (cfr. Palacio y Alvarado Velloso, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación comentado...)".

"Si la ley no exige ninguna otra gestión de parte ni del Juzgado que no sea la sentencia, no se puede pretorianamente interpretar que la actora debía hacer algo más a los efectos de impedir la caducidad pues el procedimiento a seguir ya está resuelto por la norma: correspondía que se dicte sentencia. Ese era el paso procesal subsiguiente. Es decir que 'los autos estaban pendientes de sentencia', como reza el art. 218 para excluir esta situación de las factibles de padecer caducidad."