VEGA NANCY LILIANA c/ SANCHEZ JUSTIN Y OTRO s/ DESPIDO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Vega Nancy Liliana (actora/recurrente).

¿A quién se demanda?

Sánchez Justín y otro (sectores procesales: demandados y terceros adquirentes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de registración/ampliación de embargo definitivo sobre un inmueble por monto de condena derivado de juicio por despido.

¿Qué se resolvió?

Se declaró mal concedido (inadmisible) el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo del 15/3/2013 que rechazó la apelación contra la providencia del 6/6/2011 que denegó la ampliación del embargo; se impusieron costas y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El presente Incidente de registración de ampliación de embargo – Promovido por la parte actora ha sido iniciado como consecuencia de la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo del 15/3/2013, (fs. 67) que no hizo lugar a la apelación en subsidio interpuesta contra la providencia del 6/6/2011 que a su vez había rechazado ordenar la ampliación del embargo oportunamente concedido sobre un inmueble de propiedad de la actora, en razón de que el Registro Inmobiliario informó que ya no pertenecía al demandado. De allí que el pronunciamiento impugnado no resulta aprehendido entre los contemplados por el art. 130 del CPT, toda vez que no se trata del pronunciamiento definitivo que resuelve la pretensión objeto de la demanda ni otro interlocutorio que tenga virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación."

"Tales notas distintivas de la gravedad institucional no se advierten en el presente desde que la resolución impugnada no trasciende el interés de las partes y los argumentos desarrollados por el recurrente lejos de exhibir aptitud para demostrar que lo resuelto pudiere lesionar la prestación del servicio de justicia con la consiguiente afectación de garantías constitucionales, solo revelan su discrepancia con la interpretación del tribunal sobre la imposibilidad de ampliar un embargo sobre un inmueble que ha salido del patrimonio del demandado."

"La inadecuación del pronunciamiento impugnado a la exigencia prevista por el art. 130 del CPT y no verificándose el excepcional supuesto de gravedad institucional, el recurso en examen deviene inadmisible, por lo que corresponde declararlo mal concedido con costas (art. 49 del CPT y art. 105 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de Sbdar, Goane y Gandur). No se registran disidencias.